Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 05.05.2011г. кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2011 года, которым
Сухомесов И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам; объяснение потерпевшей С1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Нешитова С.М., согласившегося с доводами жалобы потерпевшей и частично с представлением государственного обвинителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухомесов И.Ю. приговором осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с начала июля 2010г. до 26.11.2010г. и 29.09.2009г.(кража) в г. Кемерово при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания Сухомесову И.Ю. суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины по преступлению от 29.09.2010г. и состояние здоровья, однако не учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.
В дополнении к представлению просит приговор изменить также связи с внесением законом от 07.03.2011г. в УК РФ изменений, улучшающих положение осуждённого.
В кассационной жалобе потерпевшая С1 просит изменить приговор, снизить наказание.
Ссылается на то, что сын во время учёбы в университете стал принимать наркотики, и она, сама врач, не могла справиться с этим заболеванием; он был судим дважды по её же заявлениям, т.к. был лишь один выход для достижения ремиссии, т.е. быть здоровым. В настоящее время, 29.09.2010г., сын унёс из дома телевизор, о чём она заявила в милицию, т.к. без заявления милиция не стала бы этим заниматься. Сын знал, что это грозит наказанием, и стал чрезмерно употреблять наркотики. Она боялась за его жизнь, т.к. он болен хронической наркоманией, и чтобы спасти его жизнь, ей пришлось написать заявление, чтобы его закрыли (т.е. взяли под стражу), т.к. она была в шоковом, стрессовом состоянии, поставлена перед выбором, чтобы спасти жизнь сына, он у неё один, она жила для него.
Утверждает, что деньги на наркотические средства она сама выдавала ему добровольно, без применения насильственных мер с его стороны; никаких претензий к нему она не имела, кроме кражи телевизора, и думала, что за маленький срок он переживёт ломку.
Считает, что наказание понёс не сын, а она, т.к. ей придётся ещё 5 лет поддерживать его материально и морально.
Просит помочь ей, смягчить её участь, она всегда будет рядом с сыном; вред он причинил только себе, и если бы она знала, что сразу его не закроют, она никогда не стала бы писать заявление; телевизор ей не вернули, а заниматься этим стали только 24.11.2010г., после того, как сын уже причинил столько вреда своему здоровью. Осудить легче, т.к. принудительного, бесплатного лечения у нас нет, и помощи ни родителям, ни больным нет.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Сухомесов приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этой части приговор в жалобе потерпевшей и представлении прокурора не оспаривается.
Вина Сухомесова в завладении денежными средствами своей матери, С1, в сумме <данные изъяты> рублей, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей С1, свидетелей С, Г и П, а также данными из письменных материалов уголовного дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого.
Показания потерпевшей в судебном заседании суд обоснованно отверг, и принял в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, логичны, непротиворечивы, и полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что деньги на наркотические средства она давала сыну добровольно, без применения насильственных мер и угроз с его стороны, а заявление в милицию написала, чтобы спасти ему жизнь, посредством изоляции помочь достигнуть ремиссии, опровергаются показаниями свидетелей: С, пояснившей, что с июля 2010г. она слышала крики, С1 неоднократно жаловалась ей, что сын ежедневно вымогает у неё деньги на наркотики, постоянно угрожает ей, она его очень боится и вынуждена ежедневно передавать ему по <данные изъяты> рублей на наркотики; С1 даже приглашала её к себе домой и показывала, что её сын устраивает дома, когда он в бешенстве; Г, пояснившей, что с июля 2010г. из квартиры Сухомесовых, расположенной под её квартирой, стали слышны крики, топот, было слышно, как что-то разбивается об пол; С1 часто говорила ей, что сын ежедневно вымогает у неё деньги, что она боится физической расправы с его стороны, опасается за свою жизнь и здоровье, и просит их, чтобы, услышав крики о помощи, они вызывали милицию; она сама (Г) была свидетелем, как Сухомесов И. потребовал у С1 деньги, которые та и протянула ему, а он вырвал их у неё из руки с дикими глазами и куда-то побежал; П, пояснившей, что с июля 2010г. Сухомесов И.Ю. стал требовать у С1 деньги на приобретение наркотиков, запугал её, постоянно угрожает ей физической расправой; С1 постоянно рассказывает, что опасается того, что сын её когда-нибудь изобьёт, а может и убить в порыве, т.к. в тот момент, когда она не даёт ему денег, от него можно ожидать всё что угодно, поэтому всё последнее время она находится в страхе и не отказывает ему в деньгах; все сбережения она отдала ему, и вся её зарплата уходит на наркотики; он иногда не выпускает её из дома, не разрешает брать трубку телефона, не пускает никого в гости, разрешает только сходить до банкомата и снять с карточки деньги на дозу наркотиков; Сухомесова боится даже обращаться с заявлением в милицию, т.к. сын ей постоянно угрожает. Она (П) сама в июле 2010г. была свидетелем того, что Игорь стал просить деньги, денег у С1 не было, тогда он схватил настольную лампу и стал на неё замахиваться, вёл себя неадекватно, разбил лапу об стол, потом схватил молоток и метался с ним по квартире, затем бросил его на пол. Он запугал С1 настолько, что та готова давать ему по <данные изъяты> рублей в день на наркотики, и ничего с этим не может поделать. Последний раз она (П) ходила к следователю по просьбе С1, т.к. сын не выпускал её из дома; С1 просила её, чтобы в милиции она всё рассказала. Указанные доводы кассационной жалобы опровергаются и показаниями самой потерпевшей С1, принятыми судом в качестве доказательства, из которых следует, что 30.04.2010г. её сын, Сухомесов И.Ю., освободился из мест лишения свободы, проживает с ней, не работает, употребляет наркотические вещества и постоянно требует у неё деньги, угрожая физической расправой, ранее он вырывал у неё золотые коронки из зубов, поэтому она его боится. Как только сын освободился, она дала ему около <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> рублей, к июлю 2010г. деньги у него закончились, и в начале июля он потребовал у неё деньги в сумме <данные изъяты> руб., при этом схватил настольную лампу и замахнулся на неё, она испугалась и с этого дня даёт ему ежедневно по <данные изъяты> рублей на наркотики. Деньги она даёт сыну в связи с тем, что реально опасается за свою жизнь и здоровье, он ей постоянно угрожает, что изобьёт, может её задушить, нанести ей увечья; он может схватить какую-нибудь палку, толкать, швырять её по квартире до тех пор, пока она не даст ему денег, и это длится на протяжении 5 месяцев. Она не может не дать ему деньги, т.к. он ранее плоскогубцами вырвал у неё золотые коронки, когда она не дала ему денег. Она не хочет, чтобы это ещё раз повторилось, поэтому ей приходится под страхом применения физической расправы давать сыну ежедневно по <данные изъяты> рублей, и в результате сын истребовал у неё в общей сумме <данные изъяты> рублей. Последний раз, 26.11.2010г., она дала ему <данные изъяты> рублей и вызвала милицию, т.к. у неё нет больше сил терпеть его, она его боится.
С учётом всего изложенного вывод суда о доказанности вины Сухомесова И.Ю. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Однако, в целом правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления и описав их при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав их как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Между тем из показаний как потерпевшей, так и свидетелей видно, что действия Сухомесова содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества (денежных средств), под угрозой применения насилия, причём угроза использовалась как средство психического насилия, а физическое насилие предполагалось применить лишь в случае, если потерпевшей не будут выполнены предъявленные к ней требования; кроме того, требование Сухомесова И.Ю. передачи ему денег с самого начала было предъявлено потерпевшей на неопределённо длительный период (требовал ежедневно, т.е. систематически, передавать ему по <данные изъяты> рублей), а впоследствии он лишь повторял свои угрозы, желая принудить С1 ежедневно передавать ему деньги, а вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования передачи имущества (или имущественных прав).
Более того, при описании преступного деяния суд фактически описал состав данного преступления.
Так, суд указал, что Сухомесов И.Ю. в период с начала июля 2010г. до 26 ноября 2010г., угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, требовал у своей матери, С1, передавать ему ежедневно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые ему для приобретения наркотических средств. С1 отказывалась передавать ему деньги, тогда Сухомесов И.Ю., желая вынудить С1 каждый день передавать ему денежные средства, систематически высказывал в её адрес угрозы применения насилия, а именно угрозы избить её, сопровождая свои действия демонстрацией намерения ударить её каким-либо предметом. С1, воспринимая угрозы и действия Сухомесова И.Ю. как реальную угрозу для своего здоровья, была вынуждена в течение указанного времени систематически передавать ему принадлежащие ей денежные средства, передав таким образом всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд указал, что подсудимый имел умысел на совершение продолжаемого преступления, причём на неопределённый период, тогда как грабёж считается оконченным с момента изъятия имущества, при наличии реальной возможности пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1; 380 п.2 и 4 УПК РФ, изменить приговор: переквалифицировать действия Сухомесова И.Ю. с ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в том числе и в ч.1 ст.163 УК РФ изменения не вносились.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, переквалифицировать действия Сухомесова И.Ю. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. и назначить наказание.
При назначении наказания по ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, установленные судом, отягчающее (рецидив преступлений) и смягчающие наказание обстоятельства (признание вины по событию от 29.09.2010г., состояние здоровья), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Мнение потерпевшей о смягчении наказания осуждённому судебная коллегия учитывает, однако не считает данное обстоятельство смягчающим, поскольку оно не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не усматривает, в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части находит несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначить наказание Сухомесову И.Ю. лишь в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что иной вид наказания не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как с учётом личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия также не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2011 года в отношении Сухомесова И.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Сухомесова И.Ю. с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить 3(три) года 3(три) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Сухомесова И.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зориной С.А./
подпись /Кужель Т.В.//
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./