Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15.03.2010г. кассационную жалобу (с дополнениями) обвиняемого на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года, которым в отношении
С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
назначено предварительное слушание по уголовному делу, отклонено ходатайство о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств, и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В судебном заседании обвиняемый С пояснил, что он не ознакомлен с материалами дела и не получил копию обвинительного заключения вследствие противоправных действий следователя К; просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, т.к. он не собирается скрываться от следствия и суда, и т.к. медицинскую помощь предоставить ему не могут; и заявил устное ходатайство о назначении предварительного слушания ввиду необходимости исключения доказательств.
Заслушав мнение сторон, суд назначил предварительное слушание по делу, мотивировав своё решение наличием необходимости выяснения обстоятельств, препятствующих вынесению приговора по уголовному делу в связи с тем, что обвиняемый С не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не получил копию обвинительного заключения, а также имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору; в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и изменении меры пресечения суд отказал, указав, что устное ходатайство С не соответствует требованиям ч.2 ст.235 УПК РФ; и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.
В кассационной жалобе обвиняемый С просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что в постановлении не отражены в полном объёме обстоятельства, в связи с которыми он отказался от получении копии обвинительного заключения, и указывает, что 10.12.2010г. он был вызван следователем для ознакомления с обвинительным заключением и им был заявлен ряд ходатайств, в частности, об оказании ему медпомощи в связи с перенесенной на руке операцией по удалению флегмоны, после чего он периодически принимает обезболивающие из-за острой боли в руке и двух грыж; и об истребовании мед. справки, т.к. он перенёс клещевой энцефалит; однако следователь даже не ознакомилась с его ходатайствами, в связи с чем он в письменном виде заявил ей отвод и с 10.12.2010г. отказался участвовать в незаконных действиях. В судебном заседании он также просил учесть его состояние здоровья, но это даже не отражено в постановлении.
Считает постановление суда незаконным и на том основании, что У, который обвиняется в совершении того же преступления, что и он, 09.12.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает, что его защитник суду пояснил, что речь об исключении таких доказательств, как протоколы задержания его и допросов от 16 и 17сентября 2010г., очной ставки от 01.11.2010г., но в постановлении суда от 28.12.2010г. указано, что он не сообщил, о каких доказательствах идёт речь.
Ссылается на своё пояснение суду о том, что он на протяжении 3-х месяцев просит запросить справки из СИЗО-2, т.к. ему не могут предоставить медпомощь в связи с отсутствием нейрохирурга, а также просьбу направить на лечение, т.к. после операции у него острые боли в руке, и рука сохнет и атрофируется, однако суд в постановлении ничего не указал о состоянии его здоровья, не учёл его, и необоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев.
Просит принять во внимание постановление суда от 16.12.2010г., в котором имеются показания хирурга Б, оперировавшего его 17.09.2010г. после проведения следственных действий 16 и 17 сентября 2010г. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, который пояснил, что до вскрытия флегмоны у него был гнойно-воспалительный процесс, который сопровождается высокой температурой, острой болью, воспалительным процессом кости и ограниченной функцией кисти; у него была глубокая флегмона, и его состояние 16 и 17 сентября 2010г. было оценено хирургом как от удовлетворительного до средней степени тяжести, и если бы он не был под стражей, то его бы госпитализировали. В связи с этим считает, что следственные действия, проведенные 16 и 17 сентября, а также заключение его под стражу 17.09.2010г., являются незаконными.
В дополнении к кассационной жалобе С указывает, что задержан он был 15-го, а не 16 сентября 2010г., как указано следователем, в связи с чем 20.09.2010г. подал кассационную жалобу, но ответа не получил.
Считает избрание ему Гурьевским городским судом 17.09.2010г. меры пресечения в виде заключения под стражу судебной ошибкой, в результате которой ему до сих пор продляют срок содержания под стражей, и последний раз срок был продлён 28.12.2010г. на 6 месяцев, несмотря на то, что срок следствия продлялся только на 3 месяца, т.е. до 16.12.2010г., и постановление о продлении срока следствия он не получал.
Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела ему было предоставлено 10.12.2010г., менее чем за 30 дней до окончания предельного срока его содержания под стражей, но 28.12.2010г. суд не рассмотрел данный факт, хотя адвокат заявлял об этом.
Также указывает, что его неоднократные обращения за оказанием медпомощи не имели положительного результата, оказание медпомощи было несвоевременным и не полным, в результате чего у него развилось заболевание остеомиелит, из-за которого у него острые боли в руке, и рука сохнет и атрофируется, а надлежащая медпомощь не предоставляется в связи с отсутствием необходимых специалистов. В подтверждение серьёзности заболевания и нуждаемости в специальном лечении, которое ему не могут предоставить в местах лишения свободы, просит учесть показания хирурга Б, приведённые в постановлении Гурьевского горсуда от 16.12.2010г. С учётом изложенного просит отменить постановление суда от 28.12.2010г. и освободить его из-под стражи.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого участвовавший в судебном заседании старший помощник Гурьевского межрайонного прокурора Вороновский М.Г. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого (с дополнениями), судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что устное ходатайство обвиняемого С о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств не соответствует требованиям ст.235 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.
Так, согласно ч.1 ст.235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательств должно быть заявлено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на доказательство, об исключении ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, которые обосновывают ходатайство.
Между тем из материалов и протокола судебного заседания видно, что обвиняемым было заявлено устное ходатайство, причём без указания на конкретные доказательства, об исключении которых он ходатайствовал, на основания для их исключения и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого С, что адвокат указывал конкретные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено; а ссылка С на то, что обстоятельства, при которых были получены эти доказательства, исследовались при рассмотрении 13-16 декабря 2010г. судом его жалобы на действия следователя, не влияет на вывод суда о несоответствии ходатайства требованиям УПК РФ.
Кроме того, ходатайство об исключении доказательств обвиняемый может заявлять и в ходе судебного разбирательства, на что указал и суд в постановлении, поэтому невосполнимого нарушения его прав не произошло, препятствий для реализации обвиняемым своего права на защиту не имеется.
В то же время постановление суда в части продления С срока содержания под стражей судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого С не имеется, и в связи с этим меру пресечения обвиняемому оставил без изменения – заключение под стражей, на срок с 22.12.2010г. (со дня поступления уголовного дела в суд) до 22.06.2011г., то есть на 6 месяцев согласно п.2 ст.255 УПК РФ.
Однако в нарушение требований ч.3 ст.10 УПК РФ, то есть наличия либо отсутствия обстоятельств, угрожающих его жизни или здоровью.
Между тем из приложенной к кассационной жалобе копии протокола судебного заседания от 13-16 декабря 2010г. по рассмотрению жалобы обвиняемого на действия следователя видно, что вопрос о состоянии здоровья С был предметом исследования, и согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля хирурга Б, после проведённой операции обвиняемый нуждался в дальнейшем лечении. В судебном заседании 28.12.2010г. С заявил, что в СИЗО ему не предоставляется необходимая медицинская помощь.
Из изложенного следует, что суду было достоверно известно о наличии у обвиняемого проблем со здоровьем, однако доводы обвиняемого о том, что в условиях СИЗО ему не могут предоставить необходимую медицинскую помощь, не проверил и не оценил. Между тем из постановления Гурьевского городского суда от 04.02.2011г. следует, что доводы С о его нуждаемости в оказании квалифицированной медицинской помощи подтвердились, так как судом было установлено, что в условиях изоляции обвиняемый не получил квалифицированной помощи невролога, консультация которого была рекомендована хирургом МУЗ ЦРБ Гурьевского района; и что в период нахождения С в изоляторе временного содержания ОВД Гурьевского района ему неоднократно вызывалась «скорая помощь» и медицинские работники оказывали непродолжительную помощь по обезболиванию; а также что С в связи с установленными у него заболеваниями необходимо медикаментозное лечение по поводу посттравматического остеомиелита, флегмоны правой кисти, а кроме того, плановое оперативное лечение по поводу паховой и вентральной грыжи.
В нарушение требований п.4 ст.7 УПК РФ судья не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для изменения избранной С меры пресечения, изложенный в постановлении от 28.12.2011г.
Таким образом, при решении вопроса об оставлении без изменения обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, и, по мнению судебной коллегии, допущенные нарушения могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление в части оставления без изменения обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для нового рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении С не имеется, поскольку постановлением этого же суда от 04.02.2011г. мера пресечения обвиняемому С изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи он освобождён.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого С о незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не рассматривает, поскольку постановление суда от 17.09.2010г. вступило в законную силу и может быть пересмотрено лишь в порядке надзора.
Остальные доводы кассационной жалобы обвиняемого на законность постановления суда в части назначения предварительного слушания по уголовному делу не влияют, поэтому не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года в отношении С в части оставления без изменения обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого С удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./