Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Куртуковой В.В., Корневой Л.И.
при секретаре Шипицыне А.
рассмотрела в судебном заседании от 17.03.2011г. кассационную жалобу осуждённой на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ерковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; и на основании ст.ст. 82 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 08.12.2005г.) окончательно к 5 годам 10 мес. лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселения; отбывающей наказание в ФБУ ИК-35 в г. Мариинске Кемеровской области,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённая Еркова А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за нарушения она была переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима и с 13.08.2007г. отбывает наказание в ИК-35, где трудоустроена на швейное производство швеёй, нарушений не имеет, иска не имеет, имеет поощрения, часть заработка переводит на лицевой счёт ребёнку, который в связи с её арестом был помещён в детский дом, родительских прав она не лишена, её второй ребёнок (06.10.2006г. рождения) находится в ДМР при ИК-35; при ИК-35 она закончила ПУ по специальности портной; вину признаёт полностью, раскаивается. Обязуется оправдать оказанное доверие.
Отказывая Ерковой А.С. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что, отбывая наказание в колонии-поселения, она имела нарушения, была признана злостным нарушителем режима отбывания наказания, и данные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости поведения осуждённой в период отбывания наказания и дают основание полагать, что Еркова А.С. не в полной мере достигла исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Еркова А.С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованны, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что на момент вынесения приговора она была беременна, в колонию-поселение прибыла с ребёнком 06.10.2006г. рождения, условий для пребывания осужденных с детьми в колонии не было предусмотрено, материальной возможности содержать себя и ребенка у неё не было, т.к. она не была трудоустроена; и она, и администрация неоднократно обращались в организации социальной защиты за материальной помощью по уходу за ребёнком, но получали отказ. Через 3 месяца администрация КП-22 ходатайствовала о её переводе в ИК общего режима, предоставив в суд данные о 8 нарушениях, с которыми она не была согласна. Суд, учитывая сложившуюся ситуацию в целом, признал её перевод преждевременным и нецелесообразным, и отказал в ходатайстве. Через 3 месяца после отказа администрация КП-2 повторно ходатайствовала о её переводе, представив в суд данные о наличии у неё ещё 4-х нарушений, и постановлением от 19.06.2007г. она была переведена в ИК общего режима.
Ссылается на то, что после прибытия 12.08.2007г. в ИК-35 она была трудоустроена на швейное производство, за добросовестное отношение к труду имеет благодарности, получила специальность – портной, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений ИУ, выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера, взыскания сняты и погашены, с момента прибытия в ФБУ ИК-35 не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений, иска не имеет; в доме ребёнка при ИК-35 находится её ребёнок, возраст которого 4 года 4 месяца, а также в связи с её арестом 28.08.2006г. её старшая дочь 23.08.2004г. рождения была помещена в детский дом <адрес>, связь с ней она поддерживает по переписке, и на её лицевой счёт ежемесячно переводит часть своего заработка; родительских прав она не лишена, в деле имеется положительная характеристика из УИИН г. Ангарска в отношении неё как матери; вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается; в местах лишения свободы отбывает наказание впервые и за это время отношение к жизни ею полностью переоценено.
Также указывает, что она уже 4-й раз обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и при 1-м, 2-м и 3-м обращениях администрация её не поддерживала, однако она продолжала работать и зарабатывать поощрения. При рассмотрении её 4-го ходатайства 24.01.2011г. администрация ИК-35 и ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ сочли её ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. она достигла исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Ссылается на ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ и указывает, что она отбыла установленный законом срок, не отбытый срок на 24.01.2011г. составлял 9 месяцев 21 день, и считает, что приведённые в жалобе факты являются достаточными доказательствами её исправления, поэтому решение суда считает несправедливым и необоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённой во время отбывания наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также её отношение к труду и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о её исправлении.
Решение о применении условно-досрочного освобождения либо отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд. При этом в постановлении суда должны получить оценку все данные, которые могут повлиять на выводы суда, а также доводы, приведённые осуждённым в обоснование своего ходатайства.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Ерковой А.С., сослался на то, что она не в полной мере достигла исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Однако из постановления видно, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не учёл и никак не оценил имеющиеся данные о том, что после прибытия в учреждение ФБУ ИК-35, где она отбывает наказание с 13.08.2007г., поведение осуждённой Ерковой коренным образом изменилось: она была трудоустроена и к своим обязанностям относится добросовестно, замечаний по работе не имеет; принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения и в воспитательных мероприятиях; периодически выполняет порученную общественную работу; за время нахождения в ИК-35 Еркова А.С. не имеет ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в то же время имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой (л.д.24), справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.25), а также выпиской из приказа начальника ФБУ ИК-35 от 19.01.2011г. (л.д.27), которая в судебном заседании исследована не была.
Не учтено и не оценено судом и мнение администрации ФБУ ИК-35, непосредственно осуществляющей задачи исправления осуждённых, которая охарактеризовала осуждённую Еркову А.С. лишь с положительной стороны. Представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что администрация пришла к выводу о том, что Еркова А.С. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, суд никак не учёл и не оценил доводы, приведённые осуждённой в её ходатайстве, а также то обстоятельство, что, несмотря на предыдущие отказы в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Еркова А.С. не изменила своё поведение в отрицательную сторону, а продолжала добросовестно трудиться и доказывать своё исправление и стремление к условно-досрочному освобождению, учитывая при этом и интересы своих малолетних детей, о чём можно сделать вывод из имеющихся материалов.
Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не дал им никакой оценки, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а также допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1,2; 380 п.2; 381 ч.1 УПК РФ, отменить его с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, в полном объёме исследовать и оценить представленные в судебное заседание данные, характеризующие осуждённую, и принять законное и обоснованное решение. В судебном заседании также следует проверить и оценить доводы, приведённые Ерковой А.С. в её ходатайстве и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Ерковой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства осуждённой в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осуждённой Ерковой А.С. удовлетворить.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Куртукова В.В./
подпись /Корнева Л.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./