22 – 2231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
секретаря Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, представления прокурора города Шадеева С.Е. на приговор Беловского городского суда от 25.01.2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий горнорабочим ГШУ, проживающий в <адрес>, Микрорайон Ивушка, 5 – 13, судимый
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 № рублей, в пользу ФИО4 № рублей.
В кассационном представлении прокурор города Шадеев С.Е. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В нарушение ч.ч.1, 2 ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вечером ФИО1 продолжил свои действия, начатые днём, не обосновал наличие умысла на продолжение своих действий, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Вывод суда о доказанности количества нанесённых осуждённым ударов в дневное время потерпевшему не подтверждается доказательствами. Суд оставил без внимания заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки выводам эксперта в части того, что с учётом локализации раны в проекции правого теменного бугра, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти и ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава не исключается возможность образования их при падении с высоты своего роста. Признавая виновным ФИО1 в нанесении потерпевшему не менее 5 ударов в область грудной клетки и конечностей, суд не привёл полностью выводы эксперта в части количества воздействий травмирующим предметом в область грудной клетки и конечностей.
В дополнении к кассационному представлению прокурор города Шадеев С.Е. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, так как Федеральным законом от 07.03.2011 года внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ, улучшающие положение осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что органы следствия не устранили сомнения в его виновности по предъявленному обвинению. В связи с существенными противоречиями в показаниях осуждённого и ФИО3, ФИО4, ФИО13 не были проведены следственные действия в соответствии со ст.192 УПК РФ, в связи с чем суд не мог однозначно принять показания этих лиц за более достоверные, чем у ФИО1.
Ему не была оформлена явка с повинной, имеются большие расхождения во времени совершения вменённых деяний. Вменённые осуждённому события произошли гораздо позже, чем <данные изъяты>, как ему вменяется.
У него не было умысла причинять вред здоровью ФИО14. Внутричерепная травма образовалась от падения с высоты собственного роста с последующим ударом о травмирующий предмет, когда он упал на бордюр.
Действия ФИО1 следует квалифицировать как неосторожное причинение смерти по ст.109 УК РФ и наказание назначить по этой статье.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что его умыслом не охватывалось, что потерпевший упадёт и ударится о бордюр. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Соколова О.А. считает её необоснованной.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> в ходе ссоры умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО14 руками и ногами не менее 5 – 6 ударов в область лица и головы, не менее 5 ударов в область грудной клетки и конечностей, после чего оставил потерпевшего лежащим на полу, а сам покинул квартиру. Затем в период времени с <данные изъяты> ФИО1 встретил возле <адрес> потерпевшего и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ударил кулаком ФИО14 в лицо, в результате чего потерпевший упал на спину, ударившись головой о бордюр.
Своими совокупными действиями ФИО1 причинил ФИО14 :
- кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 – 4 пястных костей, ссадину задней поверхности правого лучезапястного сустава, которые при жизни как каждое в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- неполные переломы 2 – 3 рёбер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияними в мягкие ткани. Закрытые переломы 2 – 3 рёбер слева без повреждения ткани лёгкого при жизни вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более трёх недель и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средний вред здоровью;
- закрытую травму черепа с образованием раны и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правого теменного бугра, кровоподтёка век левого глаза, кровоподтёк век левого глаза, кровоподтёки угла правого глаза, лобно – скуловой области справа, подбородка справа с переходом на диафрагму рта с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины угла рта слева, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, ушибленная рана и кровоизлияния слизистой правой и левой щеки; кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева, переходящее на сосцевидную область, мягкие ткани левой щеки, подбородка, сопровождавшиеся кровоизлияниями под твёрдую мозговую и мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, со сдавливанием вещества головного мозга излившейся под оболочки крови, и последующими кровоизлияниями в стволовую часть мозга с развитием отёка головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Внутренняя травма черепа в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия считает приговор незаконным, подлежащим отмене по п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осуждённого, не устранены все сомнения, которые должны толковаться в пользу виновного.
Суд указал в приговоре, что травма черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга образовались от воздействия травмирующих предметов в область лица и волосистой части головы. Рана мягких тканей теменной области справа образовалась от однократного воздействия твёрдого предмета, имеющего выраженное ребро (грань), остальные повреждения на голове образовались от твёрдого тупого предмета.
С учётом имеющихся повреждений, локализации, а также возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее шести воздействий травмирующим предметом.
Далее суд приводит заключение судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом локализации раны в проекции правого теменного бугра, кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти и ссадины задней поверхности правого лучезапястного сустава не исключается возможность возникновения их при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о травмирующий предмет.
В противоречие с данными заключениями судебно –медицинских экспертиз, суд делает вывод, что ФИО1 действовал умышленно, нанося удары потерпевшему руками и ногами в область головы, то есть место расположения жизненно важного органа со значительной физической силой, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, предвидел возможность их наступления, но безразлично к ним относился. Повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались от насильственных действий осуждённого и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Противоречие по мнению судебной коллегии заключается в том, что в первом заключении судебно – медицинской экспертизы отражено причинение всех шести ударов в голову тупым твёрдым предметом, а в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возникновение раны в проекции правого теменного бугра при падении с высоты собственного роста и ударе о травмирующий предмет.
Выводы суда являются преждевременными. Суд недостаточно установил, какие именно действия ФИО1 повлекли причинение тяжёлой черепно – мозговой травмы, повлекшей смерть. Ссылаясь на заключение судебно – медицинского эксперта, суд дал отрицательную оценку доводам ФИО1 о том, что смерть потерпевшему причинена по неосторожности, в результате удара ФИО14 головой об асфальт, так как из заключения видно, что смерть наступила от закрытой черепно – мозговой травмы черепа не менее чем от шести воздействий травмирующим предметом.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что ФИО1 действительно днём ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим и свидетелями ФИО20 распивал спиртные напитки в квартире ФИО14, затем на почве возникшего конфликта избил потерпевшего руками и ногами по голове, телу, конечностям. До момента с <данные изъяты> того же дня ФИО14 совершал активные действия, распивал спиртные напитки с ФИО20, ходил за спиртным в магазин. Жена потерпевшего, свидетели видели на лице ФИО14 синяки, но не поясняют о его жалобах на состояние здоровья.
Из материалов дела усматривается, что после того, как ФИО1 ударил потерпевшего на улице и тот упал, ударившись головой об асфальт, ФИО14 больше не совершал никаких действий, потерял сознание и вскоре скончался.
При таких обстоятельствах вывод эксперта в заключении № о том, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, вызывает сомнение, поскольку во времени между избиением потерпевшего днём и в <данные изъяты> прошло несколько часов.
Суд не лишён был возможности назначить повторную судебно – медицинскую экспертизу для устранения противоречий в заключениях экспертиз, установления конкретно какие повреждения в область головы повлекли смерть потерпевшего, какие последствия для здоровья ФИО14 повлекло повреждение, полученное при ударе головой об асфальт при падении с высоты собственного роста, каковы возможные последствия от предыдущих пяти воздействий тупым твёрдым предметом в область головы. Судебная коллегия считает недостаточно убедительным вывод эксперта ФИО9 о том, что каждый удар усугублял состояние потерпевшего, смерть наступила от закрытой травмы черепа не менее чем от шести воздействий травмирующими предметами. По мнению судебной коллегии без определения степени тяжести каждого из повреждений в области головы нельзя опровергнуть версию ФИО1 о неосторожном причинении смерти потерпевшему. Постановив обвинительный приговор, суд не аргументировал отклонение доводов ФИО1 о том, что он не мог предполагать, что потерпевший упадёт и ударится головой о бордюр.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершения преступления ФИО1, разрешить при этом другие доводы жалоб и представлений, которые не могут быть рассмотрены в связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 25.01.2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова