22-2234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
с участием секретаря судебного заседания – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02.06.2011 года кассационные представление государственного обвинителя Шадеева С.Е. и жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1 и ее адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш и сим картами, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, то есть совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шадеев С.Е. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, чрезмерной суровости назначенного наказания. Необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на ст.73 УК РФ.
Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В это время действовал Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3.
На момент вынесения приговора действовала новая редакция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в которую были внесены изменения Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Суд в нарушение ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой.
При назначении наказания ФИО1 не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не приняты во внимание её состояние здоровья - компрессионно-оскольчатый перелом позвонка (л.д.130), не дана оценки её показаниям в судебном заседании о том, что она является инвалидом 3 группы, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания.
В нарушение п.4 ст.73 УК РФ, указав лишь, что учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в условиях изоляции от общества.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, суд недостаточно полно учел данные о личности подсудимой. Так, в соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
Суд указал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаивается, но не учел состояние здоровья ФИО1, не указал в приговоре, почему пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
По мнению кассатора, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, её исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд недостаточно учел полное признание вины, её состояние здоровья (инвалид 3 группы 1 степени), положительную характеристику по месту жительства, помощь следствию в раскрытии преступления. Просит с учетом данных обстоятельств применить ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО1, государственный обвинитель Шадеев С.Е. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления государственного обвинителя Шадеева С.Е. и жалобы осуждённой ФИО1, судебная коллегия считает приговор Беловского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и издания Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ (ст.382 УПК РФ, 10 УК РФ).
В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, верно квалифицировал её действия как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом не было учтено, что согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011г., изменена санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
В этой связи доводы прокурора о необходимости учета при назначении наказания состояния здоровья осужденной и 3 группы её инвалидности являются обоснованными.
Однако, установленные обстоятельства не дают оснований для применения к осуждённой правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по краже у ФИО10 и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ её действия подлежат декриминализации по Федеральному закону РФ от 25.07.2002 года, а преступление по краже у ФИО11 (приговор ДД.ММ.ГГГГ) и преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются преступлениями средней тяжести, судимости за совершение которых, в соответствие с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, погашены ДД.ММ.ГГГГ.
Вносимые изменения в приговор дают основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1, изменить:
исключить из вводной части приговора указания суда на судимости ФИО1 по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, инвалидность ФИО1;
переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Шадеева С.Е. и жалобу осуждённой ФИО1 частично удовлетворить.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи: Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева