Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-3090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Куртуковой В.В.
судей – Акинина С.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Свинцова С.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года, которым:
Свинцов С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.228-1 ч.1 УК РФ (преступление от 05.02.2010г.) – 4 года 6 месяцев;
по ст.228-1 ч.1 УК РФ (преступление от 21.02.2010г.) – 4 года 6 месяцев;
по ст.228-1 ч.1 УК РФ (преступление от 28.02.2010г.) – 4 года 6 месяцев;
по ст.228-1 ч.1 УК РФ (преступление от 28.03.2010г.) – 4 года 6 месяцев;
по ст.228-1 ч.1 УК РФ (преступление от 22.04.2010г.) – 5 лет;
по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ (преступление от 31.05.2010г.) – 4 года 3 месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Свинцова С.В. и его адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шукуровой С.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свинцов С.В. осуждён за совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены 05.02.2010г., 21.02.2010г., 28.02.2010г., 28.03.2010г., 22.04.2010г. и 31.05.2010г. в г. Топки Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнений к ней осуждённый Свинцов С.В. просит приговор отменить.
Указывает на противоречивость материалов дела, что следственными органами нарушен УК РФ и УПК РФ, ст.231 ч.4 УПК РФ, так как со стороны следственных органов на свидетелей оказано давление.
Суд занял позицию обвинения, без учета того, что показания свидетелей противоречивы, понятые К. и Мл. не подтверждают, что свидетель М. говорила, у кого брала наркотик.
Суд необоснованно не поставил под сомнение показания М., поскольку она поясняла, что знает осуждённого около года, в феврале вместе употребляли наркотики, а согласно справке, данной Св. от 10.02.2010г. лицо, сбывшее М. наркотик, из числа её знакомых не установлено.
Из справки Св. усматривается, что Свинцов С.В. занимается сбытом наркотиков с марта 2010 года, М. же давала пояснения, что Свинцов сбыл ей наркотик в феврале 2010г.
М. поясняла, что созванивалась с осуждённым, однако, согласно детализации звонков, соединений с указанным номером не было, номер принадлежит другому лицу.
Суд необоснованно не принял во внимание, что М. оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения, М. ранее отбывала наказание за сбыт наркотиков, вела аморальный образ жизни, проходит в качестве понятой и по другим делам, поэтому она является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания И. противоречат показаниям понятых П. и Пв.. Суд не устранил противоречия протокола обнаружения признаков преступления и протокола личного досмотра И., в части изъятия наркотиков у И. из правого или левого кармана.
Показания свидетеля И. в части приобретения наркотиков у осуждённого опровергаются показаниями свидетеля Свинцовой, пояснившей о том, что И. ей рассказал, что боится изменить показания, так как на него оказывает давление Св., через его мать, которая торгует спиртом и может пострадать. И. имеет условное осуждение и проходит по многим дела такого характера.
Свидетели А. и Кл. пояснили, как велось уголовное дело и что с них брали показания за героин.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С. и См..
Суд не учел, что А. при задержании 28.02.2011г., пояснил, что наркотик приобрел у цыганки. Данные показания подтверждаются понятыми Мк. и Нр..
А. пояснил почему оговорил осуждённого и, что готов нести ответственность за дачу ложных показаний.
Суд не учел, что Св. оказывает давление на свидетелей.
Свидетель Мк., после разговора со Св., изменил показания, которые давал ранее. Св. не отрицает, что разговаривал со свидетелем, однако свидетель не вспомнил, что А. говорил, что приобрел наркотик у цыганки.
Свидетель А. пояснял, что Св. оказывал на него давление, когда он находился в ИВС г. Топки.
Св. пояснил, что не посещал А., но после того, как был уличен во лжи пояснил, что передавал передачу, пришедшую из колонии особого режима №29 Св. для передачи свидетелю А.. Суд данных обстоятельств не выяснил.
Показания свидетеля А. противоречивы в части суммы, которую он отдал за наркотическое средство 500 или 300 рублей.
Явки с повинной написаны не по фактам.
Следователь О. заинтересована в исходе дела.
Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Лёха» в части количества врученных ему денег в сумме 1000 рублей по 100 рублей или он передал 1000 рублей. 31.05.2010г. были изъяты 300 рублей, неизвестно куда делись остальные 700 рублей.
Свидетель А.. рассказал в судебном заседании почему оговорил его по событию от 28.02.2010г., так как это нужно было Св., который отдал ему 300 рублей. А. подтвердил свои показания.
Сотрудники милиции обнаружили в квартире 5000 рублей, что подтверждает У., но не изъяли эти деньги.
Св. пояснил, что при обыске жилища не присутствовал, однако У., говорит, что Св. присутствовал при обыске.
Из показаний А. видно, что ему одевали микрофон, но записи нет. Суд так же не выяснил, почему свидетель «Лёха» не был снабжен микрофоном и не велась запись.
Суд не исследовал законность приобщения материалов ОРМ к материалам уголовного дела.
Свидетель О. поясняла, что при проверке показаний на месте старается, чтобы на фотографии так же были запечатлены и понятые, однако на фото их нет.
Свидетель Кл., поясняла, что Св. проходил к ней, когда она была в ИВС г. Топки и просил давать те показания, которые она давала на следствии.
Св. говорил, что не посещал Кл., но когда Кл. подтвердила показания, он пояснил, что передавал ей передачу. Суд также оставил данное обстоятельство без внимания.
По записке Кл. пояснила, что готова нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
В протоколе опознания от 11.06.2010г. Кл. говорит о том, что приобрела героин за 500 рублей, а в остальных протоколах за 300 рублей.
Свидетель Ср. и Г. поясняли, что их часто, приглашают в качестве понятых.
Свидетель См. поясняла, что Св. пытался взять обманным путем у неё показания о том, что она якобы знала, что осуждённый торгует наркотиками. Суд не выяснил, почему в деле отсутствуют данные показания.
Указывает на то, что при даче показаний осужденный был наркозависимым лицом и не отдавал отчет своим действиям.
Многие росписи ставил при закрытии дела в отсутствии адвоката.
Адвокат не квалифицированно оказывал помощь, участвовал формально, чем нарушены его конституционные права.
Суд не учел, что по его показаниям (л.д.222-225 т.2), следователь О. воспользовалась его пониманием под псевдонимом «Лёха» парня по фамилии А. «Протас», что подтверждено показаниями Св..
Суд не устранил противоречия в показаниях понятых Ст. и Х., пояснивших, что милиционер достал из кармана фольгу с порошком. После явки с повинной осуждённого от 17.06.2010г., свидетель Я.. 18.06.2010г. пояснил, что осуждённый достал из кармана чек с героином. В дальнейшем он дает показания, что приобретал наркотик с квартиры, где проживал осуждённый.
08.12.2010г. Я. изменил свои показания, говорил, что приобретал наркотик у осуждённого один раз.
При повторном ознакомлении с материалами дела осужденный обнаружил протоколы, которые в судебном заседании не исследовались (л.д. 13-15 т.3 Св., л.д.16-17 т.3 Б., л.д.20-21 т.3 Я., л.д.22-23 т.3 И., л.д.84-85 т.3 Тр.), в которых показания данных лиц противоречат их же показаниям, данных раньше.
Суд не выяснил для какой цели был взят график работы. О. в судебном заседании от 17.03.2011г.
Просит по эпизодам с М., Кл., И., Я. и поверочной закупки засекреченного лица под псевдонимом «Лёха» оправдать.
Считает, что свидетели М., И., А., Кл., Я. описали его внешность под диктовку. Нарушена ст.48 ч.1, 49 Конституции РФ.
Указывает на то, что ни разу не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, иногда в судебное заседание привозили сразу из г. Кемерово, минуя ИВС г. Топки, не давая подготовиться к судебному заседанию и не говоря куда везут.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Свинцова С.В., государственный обвинитель Черных Н.М. просит оставить её без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Черных Н.М., отозвано прокурором Григорьевым Б.Н. с согласия государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Свинцова С.В., судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность осуждённого Свинцова С.В. в указанных в приговоре преступлениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Хотя Свинцов оспаривает постановленный приговор, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, ссылаясь на свою невиновность, суд правильно признал его виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Свинцов С.В. непосредственно участвовал 05.02.2010г., 21.02.2010г., 28.02.2010г., 28.03.2010г., 22.04.2010г. и 31.05.2010г. в незаконном сбыте наркотических средств - героина: М. в размере – 0,053 гр., И. в размере – 0,039 гр., А. - в размере 0,062 гр., Я. - в размере 0,047 гр., Кл. - в размере 0,120 гр., лицу под псевдонимом «Леха» - в размере 0,10 гр.
Так, из показаний М., И., Я., лица, под псевдонимом «Леха», допрошенных в судебном заседании, показаний А. и Кл. на следствии (л.д. 203-205, 74 -76 т.1), оглашенных в судебном заседании, установлено, что они соответственно 05.02.2010г., 21.02.2010г., 28.02.2010г., 28.03.2010г., 22.04.2010г. и 31.05.2010г. приобретали у подсудимого Свинцова героин.
Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, с учетом того, что в них противоречий, их показания последовательны и подробны, согласуются с показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 98-100, 222-225 т.2), а, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей М., К., Мл., И., Пв., Ст., Мк., в том числе и данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, (л.д.55-57; 32-33,63-64, 126-128, 101-102, 169-171 т.1, 22-23 т.2), П., Св., О., Н., Я., Х., Ср., Г., Ч., лица под псевдонимом «Леха», Ф., Фд., Т., а также показаниями свидетелей А., Нр., Кл., Ш., У., в ходе предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.203-205; 172-174 т.1, 74-76, 140-141, 193-195 т.2), протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании и другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно указав, что Свинцов С.В. совершил пять незаконных сбытов наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств 05.02.2010г., 21.02.2010г., 28.02.2010г., 28.03.2010г., 22.04.2010г. и 31.05.2010г. в г. Топки Кемеровской области, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о невиновности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнут материалами дела.
Так, из показаний самого осужденного Свинцова С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании видно, что он не оспаривал приобретение наркотических средств для личного употребления, однако периодически, при этом, занимался продажей наркотиков своим знакомым (л.д. 98-100 т.2).
Данные обстоятельства совершения преступлений подтверждены Свинцовым принесенными явками с повинной, из которых следует, что 05.02.2010г. в районе ларька «<данные изъяты>», расположенного между домами <адрес> он сбыл наркотическое средство - 1 чек героина за 500 рублей женщине, по имени Н.; 21 февраля 2010 года в квартире <адрес>, где он проживал, незаконно сбыл наркотическое средство - один «чек» героина, парню по имени Ал., продав его за 500 рублей; 28 февраля 2010 года в квартире №, дома №, где он проживал, незаконно сбыл наркотическое - средство - один «чек» героина, парню по имени И., продав его за 500 рублей; 28 марта 2010 года, находясь за ларьком «<данные изъяты>», расположенным между домами № и № по <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство - один «чек» героина, парню по имени Са., продав его за 500 рублей (л.д. 51, 121, 206, т.1, 31 т.2).
Доводы осужденного о том, что данные показания получены недозволенными методами и, кроме того, что он давал показания в состоянии наркотического опьянения судом проверены и своего подтверждения не нашли. Как обоснованно судом указано, явки с повинной написаны Свинцовым собственноручно, после чего лично прочтены, указано, что записано все верно и стоят подписи осужденного. Что касается его допроса в качестве подозреваемого, то допрашивался Свинцов с участием адвоката, в конце протокола допроса сделана собственноручная запись, что прочитан протокол лично, записано все верно.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства совершения преступлений Свинцовым подтверждены показаниями М., И., Я., лица, под псевдонимом «Леха», допрошенных в судебном заседании, показаниями А. и Кл. на следствии (л.д. 203-205, 74 -76 т.1), оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что они соответственно 05.02.2010г., 21.02.2010г., 28.02.2010г., 28.03.2010г., 22.04.2010г. и 31.05.2010г. приобретали у подсудимого Свинцова героин.
Кроме того, данные лица в ходе проведения опознания указали на Свинцова, как на лицо, по имени Си., кличке «Свинец», которое им сбыло героин (л.д. 60-61, 132-134 (по фото), 207-209 т.1, 38-40, 123-125, 171 -173 т.2), И., А., Я., Кл. подтвердили свои показания и факты сбыта героина им Свинцовым в ходе проведенных проверок показаний на месте (л.д. 135-139, 210-214 т.1, 41-45, 126-130 т.2).
Доводы осужденного о том, что показания данных лиц нельзя ложить в основу обвинительного приговора, поскольку они наркозависимые лица, неубедительны, поскольку само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний данных лиц. Суд обоснованно признал соответствующими действительности и достоверными показания вышеуказанных свидетелей, в том числе, и которые давались ими, в том числе, А. и Кл. в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием данных лиц и при их допросе не допущено. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений, при которых данные лица могут оговаривать осужденного, убедительных доводов этого в жалобах не приведено.
Кроме того, показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколами личного досмотра М., И., А., Я., Кл., из которых усматривается, что в ходе их проведения были обнаружены и изъяты фрагменты фольги с порошкообразным веществом и осмотр данных предметов, протоколами личного досмотра парня под именем «Леха, - лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 23, 25-26, 93, 95-96, 160, 162-163, 236, 238-249 т.1, 64, 66-67 т.2, л.д. 152, 153-154, 159-160, 186-189 т.2), справками и заключениями эксперта, согласно которым, изъятое вещество у М., содержит в своем составе наркотическое средство – героин, массой 0,048 гр. (по справке 0,053 гр.), у И. – 0, 032 гр. (по справке 0,039 гр.), у А. – 0,002 гр., (по справке 0,062 гр.), у Я. – 0,042 гр. (по справке 0,047 гр.), у Кл. – 0, 115 гр. (по справке 0,120 гр.), у парня под именем «Леха» - 0,08 гр. (по справке 0,10 гр.) (л.д. 18-19, 24, 88-89, 94, 152-153, 161, 231-232, 237 т.1, 59-60, 65, 163 т.2), протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 31 мая 2010 года, из которого следует, что лицу под псевдонимом «Леха» были вручены денежные средства, в сумме 1000 рублей, а именно 10 купюр, достоинством 100 рублей каждая, при свечении на которые прибором ультрафиолетового излучения ОЛД-41, читалась надпись «ЛОВД наркотики» (л.д. 153-157 т. 2), протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от 31 мая 2010 года, из которого следует, что лицо под псевдонимом «Леха» добровольно выдал два отрезка полимерной пленки, завязанных в виде узелков, с порошкообразным веществом внутри каждого (л.д. 159-160 т.2), протоколом личного обыска от 31 мая 2010 года, из которого следует, что в ходе проведения личного обыска у Свинцова СВ. были обнаружены и изъяты три денежные купюры, достоинством 100 рублей каждая, при свечении на которые прибором ультрафиолетового излучения ОЛД- 41, читалась надпись «ЛОВД наркотики», так же на кистях рук Свинцова обнаружены следы порошка желто-зеленого цвета (л.д. 82-84 т.2), протоколом обыска (выемки) от 31 мая 2010 года, из которого следует, что при обыске в жилище Свинцова С.В., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три отрезка полимерной пленки, завязанных в виде узелков, с порошкообразным веществом внутри каждого, полиэтиленовые пакетики, отрезки со следами порошкообразного вещества, шприцы, иглы от шприцов и колпачки от игл (л.д. 86-96 т.2) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Следовательно, доводы в жалобах осужденного о том, что, кроме показаний данных наркозависимых лиц, вина Свинцова ничем не подтверждается, являются несостоятельными и опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, проверенными и приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о невиновности по данным преступлениям полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащий анализ.
Доводы осужденного, связанные с существенными противоречиями в показаниях свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей, указав в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Так, доводы осужденного о том, что свидетели Св., О., Н., Чч. – лица заинтересованные, показания которых нельзя ложить в основу обвинительного заключения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе то, что данные работники являются работниками правоохранительных органов, не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний и правдивость информации, изложенной в проведенных ими следственных и оперативно-розыскных действий, поскольку оснований для оговора осужденного свидетели не имели, работали с ним в силу своих должностных обязанностей, личных ссор и неприязней с осужденным не имели, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколами проведенных следственных действий, которые ими проводились, а также показаниями понятых К., Мл., Пв., Мк., Нр. в ходе предварительного расследования, Х., Ст., Ш., Ср., Г., Фд., Т., У., Ф., участвующих при проведении следственных и оперативно-розыскных действий.
Доводы осужденного, что суд необоснованно не учел показания свидетелей А. и Кл. в судебном заседании, которые свои первичные показания отвергли, в судебном заседании отрицали причастность осужденного Свинцова к сбыту наркотиков, пояснив, что оговорили его, объяснив, почему они это сделали.
Суд тщательно проверил показания данных лиц и причины изменения ими показаний, огласил их показания в ходе предварительного следствия (л.д. 203-205 т.1, 74-76 т.2) и оценил критически их показания в судебном заседании, как надуманные и противоречивые, связанным с желанием помочь осужденному избежать уголовную ответственность, что судебная коллегия находит правильным, поскольку данные ими показания в судебном заседании опровергаются протоколами следственных действий, в которых отражены показания данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования и неоднократно уличали Свинцова в сбыте им героина, которые согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют им, проанализированные в приговоре суда и приведены выше в определении.
Отрицание свидетелями С. и См. фактов сбыта наркотических средств посторонним лицам осужденным Свинцовым, также судом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, связанную с желанием помочь мужу и сыну, которую судебная коллегия считает правильной, подтвержденной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.
Суд достаточно полно оценил версию осужденного о том, что парень по имени «Леха» и А. («Протас») – это одно и то же лицо и пришел к обратному выводу, что это разные лица, в приговоре привел убедительные доводы своего решения, которые судебная коллегия находит правильными. Более того, в судебном заседании судебной коллегией вскрыт конверт засекреченного лица, которым свидетель А., не является. Судебная коллегия не находит никаких нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, считает, что материалы дела не содержат данных о том, что сотрудники милиции спровоцировали осужденного, нет данных, что имела место провокация на совершение данных преступлений и, кроме того, нет сведений, при которых допрошенные свидетели могут оговаривать осужденного, убедительных доводов этого в жалобах не приведено, не представлены данные доказательства и в судебную коллегию.
Все противоречия, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе разрешены судом и получили его оценку, с указанием в приговоре доводов того, почему приняты во внимание одни и отвергнуты другие, допущенные же неточности, существенными не являются и не влекут вмешательства в постановленный приговор.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационных жалоб, в том числе и вопросы невиновности, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, соответственно не был к ним подготовлен, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что 04.02.2011г. с участием осужденного было проведено судебное заседание, в процессе которого решались вопросы, связанные с назначением судебного заседания в общем порядке на 10.02.2011г. и о мере пресечения (л.д. 133 т.3), данное постановление, согласно протокола судебного заседание было оглашено (л.д. 132 т.3). При отложении слушаний уголовного дела на 17.02.2011г, 02.03.2011г., 04.03.2011г. также судом выносились постановления, которые, согласно протоколам судебного заседания оглашались в судебном заседании (л.д. 159, 160, 177,178, 194,195 т.3), согласно протоколам судебного заседания от 17.03.2011г., 08.04.2011г. 14.04.2011г. объявлялись перерывы в судебных заседаниях с оглашением даты слушания дела (л.д.211,229,276 т.3).
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания осужденным не заявлялись ходатайства, связанные с отложением дела в связи с необходимостью подготовки его к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда, в том числе и нарушений права осужденного Свинцова на защиту.
То, что в судебном заседании были оглашены не все протоколы допросов Св., Б., Я., И., Тр., не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку сторонами, в том числе и осужденным, таких ходатайств в судебном заседании не заявлялось.
Кроме того, судебной коллегией проверены доводы осужденного Свинцова в части того, что адвокатом не квалифицированно оказывалась помощь, который участвовал формально, чем было допущено нарушение его конституционные права на защиту. Судебная коллегия считает, что данные доводы осужденного нельзя признать состоятельными.
Так, как следует из материалов дела, адвокат Ж. осуществлял защиту интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания в порядке ст. 51 ч. 3 УПК РФ (по назначению), при этом, осужденный Свинцов не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката по тем основаниям, что он ненадлежащим образом оказывают ему юридическую помощь.
Таким образом, признать доводы осужденного, что адвокат Ж. ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов, что имеет место нарушение конституционного права осужденного Свинцова на защиту, нельзя.
При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Свинцова С.В. в совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по
по ст.ст.228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
При назначении осужденному Свинцову наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого – положительная характеристика с места жительства и места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, явки с повинной по четырем преступлениям, наличие оттягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд, при постановлении приговора обсудил вопросы назначения наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ судебная коллегия находит соразмерным содеянному, разумным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года в отношении Свинцова С.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Свинцова С.В. – без удовлетворения
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: С.В. Акинин
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская