22 – 2256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Шевченко Е..И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда от 04.03.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в ходатайстве о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит привести его приговор в соответствие с действующими законами № 162 от 08.12.2003 года, № 73 от 21.07.2004 года, № 141 от 29.06.2009 года, № 377 от 27.12.2010 года, № 26 от 07.03.2011 года, отменив постановление Беловского городского суда от 04.03.2011 года. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ его приговор не приведён в соответствие с ФЗ № 162 ФЗ, так как наказание не снижено, то есть согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4 – П содержащиеся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении наказания не выполнено.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего изменить постановление, снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании изменений в УК РФ в период с 2003 года по 2010 год приговора Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесен он с соблюдением требований действующего законодательства, последующие изменения законодательства не влекут изменение приговора.
Судебная коллегия считает постановление незаконным, подлежащим изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд указал в постановлении, что таких обстоятельств в отношении осуждённого не установлено, при этом суд не учёл Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4 – П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ по своему конституционно – правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно – процессуального регулирования сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён с учётом изменений и дополнений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ, исключено осуждение по признаку неоднократности и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. С учётом увеличения крупного размера ущерба как квалифицирующего признака исключено осуждение ФИО1 по указанному признаку при совершении преступления в отношении ФИО2 и ФИО10, поскольку сумма причинённого потерпевшим ущерба составила менее № тысяч рублей. С учётом этих же обстоятельств переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду покушения на грабёж в отношении потерпевшего ФИО2 в гараже.
Кассационная инстанция не нашла оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, несмотря на то, что положение осуждённого улучшилось изменением юридической оценки его действий, отменой квалифицирующих признаков преступлений.
На момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке ещё не было вышеприведённого суждения Конституционного суда РФ, после опубликования которого правоприменительная практика изменилась, отвергнуто ограничительное толкование ч.2 ст.10 УК РФ, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку действий того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание подлежит сокращению по эпизодам разбойных нападений, так как наказание за грабёж было сокращено при переквалификации действий.
Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ в ч.2 ст.161 УК РФ внесено изменение, улучшающее положение ФИО1, исключён нижний предел санкции в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого на новую редакцию закона и сократить наказание.
Доводы кассационной жалобы о применении законов № 73 от 21.07.2004 года, № 141 от 29.06.2009 года, № 377 от 27.12.2009 года несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда от 04.03.2011 года в отношении ФИО1 изменить, внести изменения в приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сократив наказание по п.п. «а, в, г» ч.3 ст.162 УК РФ с 10 лет 6 месяцев лишения свободы до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года и назначить по этому закону 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию определить 11 лет лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева