Дело №22 – 3134-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценевой Э.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Равинской Э. в интересах осужденного Мальцев И.П. на приговор Центрального районного суда города Кемерово от 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., представителя потерпевшего И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 26 апреля 2011 года
Мальцев И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> проживает город <адрес> <адрес>, ранее не судим
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.
Взыскано в пользу потерпевшего Б. расходы на оплату представителя И. в сумме 15 тысяч рублей.
Приговором суда Мальцев И.П. признан виновным в совершении тайного хищения ювелирных изделий, принадлежащих гражданину Б. на сумму 32779 тысяч рублей 35 копеек в период с 15 по 28 августа 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Мальцев И.П. адвокат Равинская Э.В. указывает, что 15 тысяч рублей с Мальцев И.П. взыскано необоснованно, так как представитель потерпевшего И. не выполнял ту работу, на которую указывал, как выполненную.
С иском Мальцев И.П. согласился вынужденно, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Кроме того, адвокат считает вид назначенного наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым наказанием, просит с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поэтому квалификация действий Мальцев И.П. и доказанность вины сторонами не обжалуется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, возмещение материального ущерба.
Наказание назначено в пределах, приближенным к минимальному, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком всего один год, поэтому признать его чрезмерно суровым, оснований у судебной коллегии нет.
Что касается вида наказания, то суд, назначая наказание подсудимому, мотивировал назначение именно лишения свободы, указав, что оно назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
В этой связи доводы жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания, как по виду, так и по его размеру, судебная коллегия находит необоснованными.
Что касается довода жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного судебных издержек в виде понесенных затрат потерпевшего на представителя, то они также являются необоснованными.
В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что Б. и И. заключили соответствующее соглашение, Б. оплатил работу представителя и в соответствии со ст. 42 УПК РФ он имеет право на возмещение расходов, включая расходы на представителя.
Из материалов уголовного дела следует, что И., исходя из заключенного соглашения с Б., представлял его интересы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Довод жалобы, что представитель не выполнил работу, обусловленную договором, судебная коллегия не может принять во внимание как обоснованный, так как он опровергается материалами дела, в том числе ходатайством потерпевшего об оплате издержек, подтвердившего характер и объем выполненной работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные издержки с осужденного взысканы обоснованно, назначенное наказание является справедливым, поэтому приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 26 апреля 2011 года в отношении Мальцев И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва