Дело № 22к-2959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Донцовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2011 года, которым в отношении
С., <данные изъяты>,
её жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
С.обратилась в суд с жалобой на действия заместителя прокурора г.Новокузнецка Д., просила отменить его решение №837 ж-2010 от 14.03.2011 года, на незаконные действия следователя по её жалобе, кроме того, просила отменить постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку о прекращении уголовного преследования в отношении Б. от 17.12.2008 года.
Суд оставил жалобу без удовлетворения на том основании, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе потерпевшая С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Суд пришёл к выводу о том, что Б. не совершала в отношении неё никаких действий, направленных на обман, виновной является В., которая не приобрела ей квартиру, завладела денежными средствами, однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд не исследовал имеющиеся доказательства в полном объеме, не оценил их в совокупности.
Её обращение 05.10.2007 года в СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку было таким: « Привлечь к установленным законом ответственности граждан: В. директора агентства «<данные изъяты> Б.специалиста по недвижимости этой же компании.
При пособничестве В. принадлежавшая ей квартира была переоформлена в собственность на её сотрудника Б..
Обещанная квартира по <адрес> потерпевшим не приобретена, денежные средства не возвращены, в настоящее время они проживают в квартире, которая им не принадлежит».
12.12.2008 года С. вновь обратилась с ходатайством в СЧ СУ при УВД о привлечении Б. к уголовной ответственности, в это время проходило рассмотрение уголовного дела, получила от 17.12.2008 года краткий ответ от заместителя руководителя СЧ при УВД И., что будет принято законное решение, однако постановление от 17.12.2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б. она не получила.
О том, что именно это постановление нужно обжаловать, она узнала в декабре 2010г. 31 декабря 2010г. из уголовного дела № 08240232 ей была выдана копия данного постановления.
После того, как она ознакомилась с постановлением, возникли вопросы:
1. Почему нет ни единого слова о нотариальномзаявлении Б. от 25.12.2006г., в котором она подтверждала, что ейполучена от С. денежная сумма в размере 1 250 тысяч рублей за квартиру по <адрес>, которую она желала приобрести?
Договор купли-продажи её вынудили подписать Б. и Х.
Почему нет ни одного свидетеля из Банка, который проходил бы поуголовному делу, их участие было напрямую завязано с этим делом?
Именно документы банка: Договор банковского счета и заявление на кодовое слово она подписывала 25.12.2006г. не в Банке, а в нотариальной конторе по <адрес>, Б. и Х. не давали ей их прочитать, все время торопили, а когда их ей дали в суде, то она увидела, что число в них не 25.12.2006г., когда оформлялась сделка, а 21. 12.2006г.
Заявление в ОАО «С.» от 21.12.2006 года поданное от её имени неустановленным в ходе судебного разбирательства лицом, суд необоснованно оценивает в качестве доказательства моих намерений относительно продажи квартиры.
Указанное заявление она не подписывала, кем оно было подано, ей неизвестно, в ходе судебного разбирательства она заявила письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако суд отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства и проведении экспертизы.
Отсутствие её подписи на данном заявлении, наряду с другими доказательствами, также свидетельствует о том, что незаконная сделка была совершена при непосредственном содействии и Б., и представителей Банка.
Просит привлечь Б. к ответственности, так как иметься достаточно доказательств того, что именно она ввела её в заблуждение по поводу договора купли-продажи её квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Салихова С.С. просит постановление от 22.04.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
С.обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку П. о прекращении уголовного преследования в отношении Б. от 17.12.2008 года.
Из материала следует, что в судебном заседании по жалобе С. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку П. о прекращении уголовного преследования в отношении Б., следователь П. и Б. отсутствовали, присутствовали - лишь заявитель С., а также помощник прокурора.
Однако согласно ст. 15 ч.1, 3 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, но создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Более того, в силу ст. 125 ч.3 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, причем, к иным лицам относятся подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд в нарушении указанных норм закона не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания Б., чьи интересы непосредственно затрагивались при рассмотрении данного материала, следователя П., чье постановление обжаловалось.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушение влечёт за собой отмену постановления суда.
При новом рассмотрении жалобы С. суду следует устранить выявленные недостатки, тщательно проанализировать все представленные доказательства, обсудить все остальные доводы кассационной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.04.2011 года в отношении С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.,
Орлова О.В.