22 – 2364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
секретаря Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Очеретиной Л.Н., представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В. на приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. В нарушение ч.1 ст.105 УК РФ, так как по заключению СМЭ ссадина в области носа слева в причинной связи с наступлением смерти не состоит и признаков вреда здоровью не носит. Суд не привёл доказательств нанесения этого удара ФИО1, сам осужденный отрицал это обстоятельство.
Суд обосновал виновность ФИО1 противоречивыми доказательствами : показания ФИО12. Оставил без внимания суд то, что свидетель ФИО13 является сыном свидетеля ФИО14. Вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО15. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд не в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Мера наказания могла быть определена с учётом ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он не совершал этого преступления. Единственным доказательством являются его признательные показания, которые его вынудили дать сотрудники милиции. Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО15 дают лживые показания. При задержании ФИО1 сказал, что виновата ФИО14. ФИО14 высказывала угрозы в его адрес в присутствии полиции. Прокудина и Кожемякина являются близкими подругами Поповой, а Рубцов является её сыном.
Суд нарушил УПК РФ, что выразилось в том, что при вынесении приговора в зале суда не было свидетелей, представителя потерпевшего ФИО8. Ему лично ФИО8 сказала, что не верит, что убийство совершил ФИО1. Он – инвалид 2 группы, плохо передвигается, пробить грудную клетку ножом не смог бы. Он заявлял ходатайство о проведении в отношении него судебно – медицинской экспертизы, но ему отказали, нарушив право на судебную защиту, ст.46 Конституции РФ. Он писал прокурору области ФИО4, но ответа не получил. Просит пересмотреть дело в полном объёме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в мотивировочной части приговора пришёл к выводу, что ФИО1 причинил ФИО21 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, то есть фактически указал на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Таким образом, выводы суда ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении убийства.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Очеретиной Л.Н. государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Ревякиной Н.И., полагавшей удовлетворить доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> на почве ссоры, возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанёс ФИО21 не менее 1 удара неустановленным следствием тупым твёрдым предметом в область лица и не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинил ссадину в области носа слева, которая в причинной связи с наступлением смерти не стоит и не носит признаков вреда здоровью, колото – резаное проникающее ранение груди с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшееся излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца кровью, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти, и убил его.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
ФИО1 отрицал в судебном заседании свою вину в убийстве ФИО21. Судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня употребляли спиртное в своей комнате совместно с потерпевшим. Около 23 часов между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО21 встал с кровати и ударил костылем осуждённого, попав по левой щеке. Он в это время резал хлеб, в руках был кухонный нож с пластмассовой рукояткой тёмно – красного (малинового) цвета. ФИО1 хотел напугать ФИО21, сделал движение правой рукой в направлении потерпевшего. Он думал, что ФИО21 отскочит, но ФИО21 наоборот пошёл на него, получилось, что ФИО1 ударил ножом ФИО21 в область груди слева. ФИО21 сразу упал на пол между своей кроватью и диваном. Нож остался в правой руке осуждённого. Он испугался, вытер рукоятку ножа тряпкой и вложил нож в правую руку ФИО21 чтобы всё выглядело так, как будто потерпевший порезал себя сам (л.д.55 – 59).
Доказательствами по делу являются показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО31, ФИО16, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО13, ФИО12, письменные материалы дела : рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок, очных ставок, заключения судебно – медицинской, судебно – химической, судебно – биологических, медико – криминалистической экспертиз, а также акт медицинского освидетельствования ФИО1, заключение амбулаторной однородной первичной судебно– психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.
В приговоре дана оценка всем доказательствам в совокупности. Суд правильно отразил в приговоре, что в полном объёме вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО21, уходившего в магазин и вернувшегося без видимых повреждений. Никто посторонний в комнату к ФИО1 не заходил. После криков ФИО1 она заходила в комнату к осуждённому и потерпевшему. ФИО21 лежал на полу, рядом лежал нож. Кроме ФИО21 и ФИО1 в комнате никого не было; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которым позднее после произошедшего ФИО1 рассказывал, что удар ножом ФИО21 нанёс именно он.
Доводы жалоб, что показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12 вызывают сомнения в своей достоверности, несостоятельны. Суд правильно указал в приговоре, что показания данных лиц последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд считает их правдивыми.
Доводы жалоб, что ФИО13 является родственником ФИО14, ФИО16 и ФИО15 являются её близкими подругами не опровергают обоснованность выводов суда. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УПК РФ, личных счетов не имеют с осуждённым.
Соответствует материалам дела критическая оценка судом показаний ФИО1 в суде о том, что удары ФИО21 нанесла ФИО14, поскольку данные показания осуждённого опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей. Суд верно указал, что ФИО14 после ухода от ФИО1 и ФИО21 находилась в гостях у ФИО16 часов до 19 вечера, после чего ушла в свою комнату, которая находится напротив комнаты осуждённого и потерпевшего, где спала, пока не была разбужена сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что ФИО14 с сыном ФИО13 были у неё в гостях непродолжительное время, после чего все в состоянии опьянения разошлись. В период времени с 22 часов до 23 часов ФИО16 приходила в комнату к ФИО1. Ей на стук открыл ФИО21. В комнате ФИО1 и ФИО21 были одни. Она прикурила у них от печки сигарету и ушла, за ней закрылся ФИО21. Она не спала, не слышала, чтобы в комнату к ФИО1 и ФИО21 кто- то приходил.
Свидетель ФИО15 также поясняла, что была на вахте в этот день, никто к ФИО1 и ФИО21 не приходил, шум ссоры и драки она не слышала. Если бы ФИО14 выходила из комнаты и заходила к ФИО1, ФИО15 бы слышала. Когда она услышала крики ФИО1 о помощи, она открыла двери комнаты ФИО21 и ФИО1 ключом, находящимся на вахте в качестве запасного, увидела на полу ФИО21, хрипящим во сне и рядом с ним нож, подумала, что он спит, взяла нож, положила его на стол, успокоила ФИО1 и снова пошла на вахту, закрыв двери.
Не ставят под сомнение законность приговора доводы жалобы, что суд не обосновал нанесение потерпевшему не менее одного удара твёрдым тупым предметом в область лица, не обосновал включение этого удара в обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО21 явилось колото – резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца : входная рана длиной на коже 1,5 см, располагается на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в 134 см от подошвы стоп и в 3 см от срединной линии, раневой канал длиной около 5 – 6 см идёт спереди назад, незначительно слева направо и снизу вверх, в четвёртом межреберье проникает в грудную полость, по ходу раневого канала имеются повреждения сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данное ранение сопровождалось излитием крови в полость сердечной сорочки (550 мл) и сдавлением сердца кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Данное повреждение образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще – режущего предмета, имеющего лезвие и обух с рёбрами. Проникающее колото – резаное ранение груди с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение сопровождалось наружным кровотечением, фонтанирование исключается.
Также при экспертизе трупа выявлена ссадина в области носа слева, которая образовалась от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в причинной связи с наступлением смерти не стоит и не носит признаков вреда здоровью.
Все выявленные при экспертизе трупа повреждения образовались незадолго до наступления смерти, и в них не отразились морфологические признаки, позволяющие установить временную последовательность образования повреждений.
В момент причинения ранения потерпевший и нападающий могли находиться в любом взаимоположении, но наиболее вероятно – лицом к лицу
При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО21 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.14 -17).
Из установленных судом обстоятельств совершения умышленного убийства потерпевшего ФИО21 усматривается, что смертельное ранение причинил ФИО1, что были при этом осуждённый и потерпевший наедине, что до этого конфликта на потерпевшем никаких телесных повреждений не было, что повреждения причинены незадолго до наступления смерти. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией предварительного следствия, вменившего ссадину носа у ФИО21 как причинённую ФИО1. Дополнительной квалификации действий при этом не требуется.
Доводы жалобы, что ФИО1 является инвалидом второй группы, плохо передвигается, поэтому не мог ножом порезать человека, несостоятельны. Из протокола судебного заседания не усматривается, что ФИО1, либо его адвокат ходатайствовали о проведении судебно –медицинской экспертизы в отношении осуждённого на предмет установления : мог ли он порезать человека при имеющихся у него заболеваниях. Не упоминал об этом защитник в прениях. ФИО1 пояснил суду, что является инвалидом 2 группы, у него больные почки и мочевой пузырь опущен (т.2 л.д. 79), то есть не говорил об ограничении двигательных функций.
Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности вследствие органического поражения головного мозга сложного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии в прошлом многократных черепно – мозговых травм с потерей сознания, по поводу которых он получал стационарное лечение и осложнившихся формированием церебрастенического синдрома в виде жалоб на переодическую головную боль, слабость, быструю утомляемость, повышенную метеочувствительность, эмоциональную неустойчивость. Кроме того, вследствие систематического злоупотребления алкоголем, у ФИО1 сформировалась токсическая энцефалопатия, которая кроме указанного церебрастенического синдрома проявлялась нарушением мышления в виде обстоятельности, ригидности, также эмоциональной неустойчивости, лёгких когнитивных нарушений с лёгким ухудшением памяти на прошлые события, неустойчивости внимания, а также постоянное стремление удовлетворения потребности и влечения к алкоголю без учёта последствий на фоне очаговой неврологической симптоматики (токсическая полинейропатия). Однако, степень указанных расстройств не столь значительна, чтобы лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает правильная в тот период ориентировка в пространстве и времени, способность регулировать своё поведение в соответствии с внешними обстоятельствами, сохранность функций памяти, мышления, интеллекта, критическая оценка событий, отсутствие психопатических признаков (бред, галлюцинации, помрачение сознания). В момент инкриминируемых деяний признаков патологического опьянения или другого временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено и он был способен правильно воспринимать окружающие события, давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 и в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 128 – 131).
Доводы жалобы, что свидетель ФИО12 оговаривает ФИО1, поясняя, что в начале апреля 2010 года встретил ФИО1 около магазина в <адрес>, с которым не находился в дружеских отношениях и ему якобы ФИО1 рассказал о подробностях, как он убил ФИО21, что в это время ФИО1 не мог находиться в этом месте, так как находился в доме временного пребывания в <адрес>, надуманны. Суд обоснованно привёл в приговоре исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между ФИО12 и ФИО1.
В ходе очной ставки ФИО12 пояснял, что примерно в начале апреля около магазина, расположенного рядом с общежитием по <адрес> он встретил ФИО1 в нетрезвом состоянии. В ходе разговора ФИО1 стал ему рассказывать, что на него заведено уголовное дело, так как во время распития спиртных напитков у него произошёл конфликт со знакомым и ФИО1 порезал своего знакомого. ФИО1 сказал, что не хотел убивать, а всё получилось по - глупому.
ФИО1 частично подтвердил показания ФИО12 и показал, что он действительно рассказывал ФИО12, что в отношении него заведено уголовное дело и ему пришлось признаться в убийстве ФИО21, хотя он никого не убивал (т.1 л.д.157 – 159).
Таким образом, справка из дома временного пребывания не свидетельствует о лживости свидетеля ФИО12, не ставит под сомнение его показания, так как сам ФИО1 не отрицал, что встречался с ФИО12, имел с ним беседу.
Доводы жалоб, что показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 под физическим воздействием, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Свидетели ФИО31, ФИО34, ФИО35 пояснили, что никакого насилия никто не применял к ФИО1, он давал показания добровольно. Суд расценил показания свидетелей как правдивые, достоверные, согласующиеся между собой.
В период предварительного следствия ФИО1 не находился под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу избрал суд и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. Однако, из материалов дела не следует, что осуждённый обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сказал, что признательные показания дал под физическим принуждением со стороны сотрудников милиции, задержавших его, которые избивали его, обливали холодной водой в целях добиться признательных показаний.
За период с момента допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого прошёл длительный промежуток времени, в течении которого ФИО1 имел реальную возможность обратиться с заявлением в прокуратуру, вышестоящие органы милиции о вынужденном самооговоре под физическим воздействием, но он этого не сделал.
Кроме того, с момента допроса в качестве подозреваемого и до вынесения приговора защиту интересов ФИО1 осуществляла один и тот же защитник – адвоката Очеретина Л.Н., в присутствии которой он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал показания на очных ставках. В протоколах данных следственных действий не содержится замечаний, что нарушены права подозреваемого, обвиняемого, что следственные действия проведены с нарушением норм уголовно – процессуального закона.
Доводы жалобы о нарушении УПК РФ, что выразилось в отсутствии свидетелей, законного представителя потерпевшего на оглашении приговора, не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Представитель потерпевшего ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела судом в её отсутствие, указав, что не имеет материальных, моральных претензий к ФИО1 (л.д.222 в т.1). Обязательное присутствие потерпевших, свидетелей при оглашении приговора не предусмотрено законом.
Доводы представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела несостоятельны. Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд дал оценку доказательствам в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышленно нанёс не менее одного удара неустановленным следствием тупым твёрдым предметом в область лица и не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив вред здоровью ФИО21, повлекший его смерть.
При решении вопроса о направленности умысла осуждённого, суд учёл совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализацию колото – резаного повреждения, длину раневого канала, орудие преступления, нанесение ранения в жизненно важный орган – грудь, с повреждением сердца, образование повреждения от однократного воздействия плоского клинка колюще – режущего предмета, имеющего лезвие и обух.
Судебная коллегия не усматривает при описании преступного деяния, мотивации доказанности вины, юридической оценки действий ФИО1 формулировок, ставящих под сомнение квалификацию преступления.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства : состояние здоровья ФИО1, инвалидность второй группы.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения. Суд дал надлежащую оценку отсутствию оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания не является убедительным. Суд избрал минимальный размер санкции ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, не приведено в жалобах, не усматривается в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 21.03.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы, представление - без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова