Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Орловой О.В., Лось В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 10.06.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия О обвиняется в совершении 14 и 15 мая 2010г. преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 преступления).
Уголовные дела возбуждены 15.05.2011г. и 16.05.2011г., и соединены в одно производство 30.05.2011г.
30.05.2011г. О задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
31.05.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 преступления).
31.05.2011г. ст. следователь СО при ОМ № 5 Межмуниципального УВД «Прокопьевское» Котован О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений в период непродолжительного времени, ранее судим, имеет не погашенные и не снятые судимости, не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя, счёл невозможным избрание иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 29.07.2011г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, одного лишь основания, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Ссылается на то, что при избрании меры пресечения необходимо учитывать и личность О, который имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживает с родителями, мать характеризует его положительно, однако суд не полностью исследовал его личность, отсутствуют характеристики с места жительства и работы. О даёт признательные показания, активно способствует раскрытию преступления.
Указывает, что намерений продолжить преступную деятельность О не имеет, это лишь предположение суда, которое ничем не обосновано.
По мнению адвоката, при тех данных о личности О, которые суд не исследовал в полной мере при избрании меры пресечения, возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу пом. прокурора Пьянкова И.И., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому О меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованными, так как он обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений в непродолжительный период, ранее судим и судимость не погашена, освобождён из мест лишения свободы 05.03.2011г., не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, состоит на учёте в наркологическом диспансере.
В то же время доводы жалобы адвоката, что намерений продолжать преступную деятельность О не имеет, основаны не на фактах, а лишь на заверениях самого обвиняемого, поэтому на выводы суда не влияют.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами кассационной жалобы, что суд не исследовал в полной мере данные о личности О, поскольку из представленных следователем материалов, а также из пояснений самого обвиняемого и его защитника в судебном заседании судом была в достаточной мере исследована его личность, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и иные данные. С момента освобождения О из мест лишения свободы прошло немногим более двух месяцев, он не работает, и из его пояснений видно, что проживает он как у родителей, так и у сожительницы, и указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных причинах отсутствия характеристик обвиняемого с места жительства и работы.
Доводы жалобы адвоката, что О даёт признательные показания, не опровергают вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия находит, что суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и о необходимости избрания в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании обвиняемому меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебное решение об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу в целом является обоснованным.
В то же время при определении срока, на который избирается мера пресечения, судом был нарушен уголовно-процессуального закон.
В ходе досудебного производства мера пресечения, в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело № 11261428 возбуждено 15.05.2011г., уголовное дело №1261429, возбужденное 16.05.2011г., соединено в одно производство с уголовным делом № 11261428 и соединённому делу присвоен № 11261428.
В соответствии с ч.4 ст.153 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
С учётом всего изложенного суд мог избрать О меру пресечения в виде заключения под стражу лишь до 15 июля 2011 года, а не по 29.07.2011г., как указано в постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда, сократив срок, на который О была избрана мера пресечения, до одного месяца 14 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года в отношении обвиняемого О изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении О на срок 1месяц 14 дней, то есть по 14 июля 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Орлова О.В./
подпись /Лось В.Ц./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./