Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Корневой Л.И.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011г. кассационную жалобу заявителя на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Золотарев В.Л. на постановление дознавателя отделения НД Юргинского района КО Потапова П.В. от 11.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золотарев В.Л. обратился в суд в порядке ст.168 УК РФ, просил отменить данное постановление в части признания его виновным, мотивируя тем, что данным постановлением он признан виновным в нарушении правил технической эксплуатации автомобиля, которое выразилось в том, что он утеплил моторный отсек своего автомобиля «Шкода-Фабия Комби» № куском материи - одеялом, в связи с чем произошел пожар в его автомобиле; считает данный вывод необоснованным, указывая, что причина возгорания (т.е. пожара) не установлена, температура самовоспламенения хлопка не менее 400°C, при такой температуре воспламеняется масло, тосол, изоляция проводов; по его мнению, возгорание – это следствие, а не причина. Утверждает, что правила технической эксплуатации автомобиля он не нарушал, более того, согласно п.105 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970г. № 19, при подготовке подвижного состава к эксплуатации в зимнее время должны быть выполнены следующие основные работы: установка на автомобили средств утепления двигателя. Поэтому считает, что все его действия, как водителя, находятся в полном соответствии с действующими нормативными актами.
В судебном заседании Золотарев В.Л. поддержал свои требования и дополнил, что в день возникновения пожара температура воздуха была минус 15 градусов, а также в постановлении не содержится указания на конкретный пункт правил технической эксплуатации автомобиля, который был им нарушен; не исключает того, что возгорание могло произойти от заводских недостатков автомобиля, в то время как в постановлении в качестве виновника пожара указан он, в связи с чем ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по КАСКО.
Жалоба Золотарев В.Л. оставлена судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе Золотарев В.Л. просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части сделанных выводов о его виновности.
Не оспаривая само решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласен с выводами, сделанными в этом постановлении, считает их необоснованными и бездоказательными.
При этом ссылается на вывод о том, что причиной пожара в моторном отсеке автомобиля явилось возгорание текстильной материи, и указывает, что причина возгорания не установлена; температура самовоспламенения волокон хлопка 400°C, температура самовоспламенения резины и пластмассы в 1,5-2 раза ниже, поэтому непонятно, почему делается вывод, что сначала загорелся утеплитель, температура воспламенения которого намного выше, чем у пластмассы, резины, изоляции. Для ответа на эти вопросы необходимо проведение экспертизы. Указывает, что утепление моторного отсека автомобиля не предусмотрено конструкцией автомобиля, но это предусмотрено Правилами технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждёнными Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970г. № 19.
Также считает неясным вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации автомобиля, т.к. не указаны факты, послужившие основанием для такого вывода, нет и ссылки на нормативный документ, пункты которого он нарушил.
Указывает, что на основании предыдущих выводов в постановлении сделан незаконный вывод о том, что именно он, Золотарев В.Л., и является виновным лицом.
В связи с изложенным считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводятся выводы, которые опираются лишь на умозаключения, а не на доказанные факты. По мнению заявителя, документ государственного органа, изданный в рамках УПК и УК РФ, не должен в то же самое время нарушать его права, предусмотренные ГК РФ и Конституции РФ.
Полагает, что указанные выше обстоятельства суд не учёл, поэтому сделал необоснованный вывод о законности постановления дознавателя.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Жалоба заявителя Золотарев В.Л. на постановление дознавателя отделения НД Юргинского района Кемеровской области Потапова П.В. от 11.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.125 УПК РФ: судом был заслушан заявитель Золотарев В.Л. по доводам его жалобы; начальник ОНД Юргинского района Г и участвовавший в судебном заседании прокурор, возражавшие против удовлетворения жалобы заявителя и полагавшие постановление дознавателя законным и обоснованным, исследован отказной материал по заявлению Золотарев В.Л. о пожаре в моторном отсеке его автомобиля, проверена законность и обоснованность обжалованного заявителем постановления дознавателя.
Признавая законным и обоснованным постановление дознавателя от 11.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.7 УПК РФ, привёл убедительные мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что постановлением дознавателя не установлена виновность Золотарев В.Л. в совершении какого-либо преступления. Кроме того, этим постановлением не установлен и умысел Золотарев В.Л. на уничтожение или повреждение своего автомобиля, т.е. не установлена умышленная форма его вины, как не установлено и неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности с его стороны.
Заявителем Золотарев В.Л. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривалась законность самого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривается постановление дознавателя в этой части и в его кассационной жалобе.
Вывод дознавателя о том, что пожар в моторном отсеке автомобиля произошёл от возгорания текстильной материи, в результате воздействия тепловых проявлений на её поверхность, основан на результатах осмотра автомобиля дознавателем отделения пожарного надзора, с участием эксперта и в присутствии понятых; с учётом того, что следов аварийного режима работы при осмотре электрооборудования установлено не было, что исключало возможность возникновения пожара из-за неисправности системы электропроводки; в исправном состоянии находились и все предохранители, расположенные в моторном отсеке и под рулевой колонкой; а также что максимальные термические повреждения элементов моторного отсека установлены в месте расположения выпускного коллектора, т.е. самого горячего элемента двигателя, что свидетельствует о том, что именно там и имело место первоначальное возникновение пожара.
Вывод в постановлении дознавателя, что виновным лицом является сам Золотарев В.Л., сделан на основании того, что именно Золотарев В.Л. при утеплении моторного отсека своего автомобиля были применены не предусмотренные конструкцией автомобиля, а также не соответствующие правилам пожарной безопасности материалы – одеяло, что в данном случае и является нарушением правил технической эксплуатации автомобиля, что свидетельствует лишь о неосторожной форме вины Золотарев В.Л.
Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся температуры самовоспламенения волокон хлопка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных о том, что использованное для утепления двигателя одеяло было изготовлено только из хлопкового волокна, не имеется, и в целом указанные доводы не убедительны.
Ссылка Золотарев В.Л. на п.105 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970г. № 19, согласно которому при подготовке подвижного состава к эксплуатации в зимнее время должны быть произведена установка на автомобили средств утепления двигателя, не опровергает выводы, изложенные в постановлении дознавателя, поскольку из данных правил следует, что средства утепления двигателя должны быть именно установлены, и не указано, что этими средствами могут быть любые подручные материалы, в том числе одеяло.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года по жалобе Золотарев В.Л. в порядке ст.168 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Маслова Л.С./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Корнева Л.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./