Судья Гавриленко Д.В. Дело: 22к –3638
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Корневой Л.И. и Лось В.Ц.
при секретаре Погрецкой Е.А.
с участием прокурора Антончик Л.А.и адвоката Бронниковой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Топкинского городского суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.06.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ранее ему уже изменялась меря пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, требования которой он не нарушал.
Указывает, что ни одной повестки о явке к следователю он не получал, в связи с чем не мог знать вызвал ли его следователь или нет.
Отрицает причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, чтобы помочь жене и несовершеннолетним детям найти жильё, так как они своего жилья не имеют, родственников у жены в г<адрес> нет.
Кроме того, просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением от 22.06.2011 года рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 назначено с его участием путём использования системы видеоконференцсвязи. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ для проведения стационарной судебно – психиатрической экспертизы и не может принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможном в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ФИО1
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в котором приведены предусмотренные ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ основания избрания указанной меры пресечения, а также конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (л.д.63-64,75).
Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном законом порядке незаконными не признаны: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, что подтверждает вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда (л.д. 111, 115).
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования продлён по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании следователь обосновал невозможность закончить предварительное следствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, в том числе необходимость проведения стационарной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 101,116, 125).
Возможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей была предметом проверки в судебном заседании.
Подтверждённых медицинскими документами данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не установлено.
Наличие у органов следствия оснований подозревать ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям судом проверено, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами.
Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал условия подписки о невыезде, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Корнева Л.И.
Лось В.Ц.