Судья Башмакова Н.С. Дело: 22- 3325
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда г. Кемеровской области от 28.04.2011 года ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст.117, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал на править на новое рассмотрение.
Указывает, что ходатайство об условно – досрочном освобождении отбывании наказания суд рассмотрел необъективно, односторонне, приняв сторону администрации <адрес>, не взял во внимание, что за всё время отбывания наказания не было ни одного нарушения режима содержания, взысканий, в связи с чем за хорошее поведение он был переведён на более мягкий режим содержания, получил профессию стропольщика, в настоящее время обучается в ПТУ на тракториста, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, в связи с чем не может погасить иск.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя <адрес> ФИО4 и прокурора ФИО5, не поддержавших заявленное ФИО1 ходатайство, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 за весь период отбывания наказания и на момент разрешения судом ходатайства об условно – досрочном освобождении характеризуется отрицательно, не имеет ни поощрений, ни взысканий, мер к погашению иска не принимает, не работает, в общественной жизни отряда не участвует (л.д.4,5,17,18).
Отсутствие взысканий, соблюдение порядка отбывания наказания является нормой поведения для осужденного, не свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на что обоснованно указал суд в постановлении.
Неубедительна ссылка в кассационной жалобе на то, что иск не погашен, так как ФИО1 не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест в колонии, поскольку из материалов не усматривается, что ФИО1 обращался с заявлением к администрации колонии по вопросу трудоустройства, хотя имеет специальность стропольщика.
Подвергать сомнению пояснениями, данные в судебном заседании представителем <адрес> ФИО4, действующим на основании доверенности, у суда не было оснований, поскольку его пояснения соотносятся с исследованной в судебном заседании характеристикой осуждённого, которая подписана иными лицами, а также с материалами личного дела осуждённого ФИО1(л.д. 4).
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Быкова.
Судьи: Э.В. Ценёва.
В.Ц.Лось.