22 – 2727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
секретаря Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Абакумовой А.Р. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Оправдан по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Абакумова А.Р. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду необоснованности оправдания его по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО9 и ФИО10, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применён уголовный закон, нарушен уголовно – процессуальный закон.
Суд не дал оценки ряду доказательств : справке – меморандуму по результатам ОРМ «опрос», оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.56, 107 – 108 в т.1). Противоречия в показаниях ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании не выяснены и не устранены. В приговоре отсутствует ссылка на данное доказательство, содержание его не изложено.
Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ является необоснованным, так как доказательства указывают на наличие у него умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся владельцем наркотических средств, которые он впоследствии сбыл ФИО9, ФИО10 которые обращались к нему не просьбой о помощи в приобретении наркотиков, а просили приобрести у него <данные изъяты>. Суд дал одностороннюю оценку показаний ФИО1 по эпизодам сбыта наркотиков, не соотнося их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Бабуровой С.С., полагающей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что в январе 2010 приобрёл без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство <данные изъяты> массой № грамм, являющийся крупным размером, хранил его при себе до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
Доказанность вины, правильность квалификации действий по ч.1 ст.228 УК РФ не вызывает сомнений, не оспаривается в кассационном представлении.
ФИО1 оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает убедительными доводы кассационного представления, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нормам уголовного, уголовно – процессуального закона.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что
- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за <адрес> рублей ФИО10 наркотическое средство <данные изъяты>, массой № грамм;
- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованном возле <адрес> умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал за № рублей ФИО9 наркотическое средство <данные изъяты>, массой № грамм.
Оценивая исследованные доказательства, суд указал в приговоре, что вина ФИО1 не установлена и не доказана государственным обвинителем. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. В суде не установлено таких обстоятельств. Напротив, судом установлено, что фактически ФИО1 не владел наркотиками. Со слов ФИО1 владельцем указанных наркотических средств является не установленное следствием лицо, у которого ФИО1 приобретал <данные изъяты> по просьбе ФИО9, ФИО9 для их личного потребления, чем совершил пособничество в приобретении наркотических средств. Представленные письменные доказательства, показания свидетелей не опровергают вывод суда. Действия ФИО1 содержат признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ.
В представлении обоснованно отражено, что суд не дал оценки целому ряду доказательств, представленных стороной обвинения. Так, в судебном заседании оглашена справка – меморандум по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «опрос», из которой следует, что ФИО1 сообщил, где приобретал <данные изъяты> для продажи, по какой схеме продавал наркотические средства, кому продавал <данные изъяты>. Оглашались показания ФИО9, ФИО10 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.22, 56, 107 – 108), из которых видно, что они договаривались с ФИО1 именно о продаже наркотических средств, а не о помощи в приобретении <данные изъяты>. В приговоре отсутствует ссылка на указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, оглашённые показания ФИО9 не приведены в приговоре.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23.12.2010 года, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.
Вывод суда о том, что наркотические средства не принадлежали ФИО1, поэтому он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не основаны на законе. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27 о том, что они приобретали наркотические средства у ФИО1, предварительно созвонившись с ним по телефону, договорившись о количестве наркотического средства, цене. Ни один из названных лиц, а также сам ФИО1, не показали ни на следствии, ни в суде, что имели какие – то личные, дружеские взаимоотношения с ФИО1, которые могли бы его побудить к оказанию им помощи, что следует из выводов суда, в приобретении героина. Из показаний данных свидетелей видно, что они приобретали героин у ФИО1, а не просили о помощи в приобретении наркотического средства.
Суд правильно указал в приговоре, что в силу ст.49 Конституции РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Однако, из текста приговора не усматривается, почему суд считает сомнительными, не подтверждающими обвинение в сбыте наркотических средств представленные стороной обвинения доказательства. В представлении правильно отражено, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам во взаимосвязи их между собой.
Приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку во время судебного разбирательства не опровергнуты доказательства обвинения, собранные на предварительном следствии, которые безмотивно проигнорированы.
В представлении обоснованно указано на вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как на не основанный на исследованных доказательствах, не соответствующий уголовному закону. В приговоре не приведено доказательств, что ФИО1 заранее договаривался с ФИО9, ФИО10 приобрести им наркотическое средство, являлся пособником. Из материалов дела видно, что по мере возникновения потребности в <данные изъяты> и наличия материальных средств, свидетели обращались к ФИО1 по телефону о продаже наркотического средства, он привозил <данные изъяты> за который они рассчитывались, о чём указано выше, чему суд не дал надлежащей оценки.
Таким образом, вывод суда, что ФИО1 действовал с прямым умыслом в интересах иного лица, желающего приобрести наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления, не имея на то специального разрешения, приобретал у неустановленного следствием лица наркотическое средство <данные изъяты>, затем передавал приобретённое у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин ФИО9, ФИО10, не основан на материалах дела, уголовном законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 года в отношении ФИО1 об оправдании его по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления отменить, удовлетворив кассационное представление.
Дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова