Судья р/с Прошин В.Б.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-2991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей Сыроватко И.А., Ценёвой Э.В.,
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21.06.2011г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2011г., которым прекращено производство по жалобе Чуднов И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуднов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Углова К.Д. от 30.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что постановление вынесено без учёта имеющихся в материалах проверки сведений, содержащих достаточные данные о совершении судьёй С действий, выходящих за пределы предоставленных судье полномочий и повлекших в связи с этим постановку решения от 19.10.2007г., в основу которого были положены доказательства, полученные с нарушением Федерального законодательства.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2011г. производство по жалобе Чуднов И.А. прекращено в связи с отсутствием предмета спора, поскольку 22.04.2011г. в суд было представлено постановление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г. от 20.04.2011г. об отмене постановление следователя СО по г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Углова К.Д. от 30.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела
В кассационной жалобе представитель Чуднов И.А. – Семенова Т.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Считает, что судом нарушено предусмотренное ч.3 ст.125 УПК РФ право заявителя на рассмотрение его жалобы с его участием или участием его представителя.
При этом ссылается на то, что заявитель не был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы; его представитель Семёнова Т.А. была
проинформирована по телефону помощником судьи Прошина В.Б. о времени судебного заседания, а она (Семёнова Т.А.) в свою очередь сообщила, что заявитель не может лично присутствовать в судебном заседании, а сама она 19.04.2011г. вынуждена выехать в другой город ввиду болезни родителей и необходимости ухода за ними, и в связи с этим просит отложить судебное заседание на 25.04.2011г., на что получила отказ судьи. 22.04.2011г. в 9-00 часов она по телефону вновь просила отложить судебное заседание по указанным выше причинам, однако ей было сказано, что телефонограмма не является надлежащим уведомлением, необходимо направить в суд факс с указанным ходатайством; факс был отправлен в 10 часов 16 минут, т.е. за 15 минут до начала судебного заседания, что подтверждают копии документов. Таким образом, суд был проинформирован о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания 18.04.2011г. и 22.04.2011г. дважды по телефону и факсом до начала судебного заседания, в связи с чем суд, рассмотрев жалобу заявителя без участия его представителя, нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Также указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ суд не проверил решение должностного лица по соответствию документов, поступивших в суд от заявителя, наличие материалов проверки (отказного материала); суд никак не объяснил, каким образом неявка следователя Углова К.С. и предоставление постановления зам. прокурора Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г. повлияли на его решение отказаться от исследования запрошенных из СО по г. Кемерово материалов и рассмотрения поданной жалобы.
Кроме того, указывает, что Чуднов И.А. обратился с заявлением на действия судьи С при производстве по гражданскому делу № 3056/07, решение от 19.10.2007г., тогда как постановление следователя Углова К.Д. с номером отказного материала № 401-3684 касается действий судей С и Г по решениям от 26.02.2009г. и 17.09.2009г., гражданское дело № 3126., следовательно, постановление зам. прокурора Центрального района г. Кемерово не имеет никакого отношения к заявлению Чуднов И.А.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом ст.125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решения
соответствующего должностного лица, но и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения при признании его действия (бездействия) и решения незаконным и (или) необоснованным.
Указанное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на момент рассмотрения по существу жалобы Чуднов И.А. нарушения действующего законодательства, на которые указывал заявитель, самостоятельно устранены соответствующим должностным лицом, в связи с чем предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, и производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Так, из материала видно, что Семёнова Т.А., представитель заявителя Чуднов И.А., проживающего в <адрес>, была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, что фактически не отрицает Семёнова Т.А. в кассационной жалобе, при этом, как указано в кассационной жалобе, Семёнова Т.А. сразу же проинформировала суд о том, что сам Чуднов И.А. не будет участвовать в рассмотрении его жалобы.
Из материала также следует, что ходатайство заявителя Чуднов И.А. от 22.04.2011г. об отложении судебного заседания поступило в суд факсом 22.04.2011г. в 10 часов 45 минут, после окончания судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут (л.д.22-23). Кроме того, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, как самого заявителя, так и его представителя, в суд не представлено, не приложены такие документы и к кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не может признать причину неявки уважительной.
Более того, жалоба заявителя Чуднов И.А. судом по существу не рассматривалась, поскольку участвующим в судебном заседании прокурором было представлено суду постановление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г. от 20.04.2011г. об отмене обжалованного заявителем постановления следователя СО по г. Кемерово СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области Углова К.Д. от 30.12.2010г. с направлением материалов проверки руководителю следственного органа для исполнения, в связи с чем суд обоснованно признал отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе заявителя. При таких обстоятельствах вынесение судом постановления о прекращении производства по жалобе заявителя Чуднов И.А. в отсутствие его представителя Семёновой Т.А. не является существенным нарушением прав заявителя, а тем более при отсутствии уважительной причины неявки.
С доводами кассационной жалобы о том, что постановление следователя Углова К.Д., как и постановление зам. прокурора Центрального района г.Кемерово не имеют отношения к заявлению Чуднов И.А. относительно действий судьи С при производстве по гражданскому делу № 3056/07, решение от 19.10.2007г., - судебная коллегия также не может согласиться, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана именно на постановление следователя Углова К.Д. от 30.12.2010г. по материалу № 401-3684-ск-10, при этом в жалобе не содержится указание на то, что постановление вынесено не по доводам заявления Чуднов И.А., а лишь оспаривается его законность и обоснованность; постановлением зам. прокурора Центрального района г. Кемерово отменено постановление следователя Углова К.Д. от 30.12.2010г. по материалу № 3684-ск-10.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2011 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Чуднов И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Ценёва Э.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.