р\с Пронченко И.Е. Дело 22-3064
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2011 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление от 07.04.2011 года отменить, указывает, что характеризуется только с положительной стороны, полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ работает официально дневальным, имеет две благодарности за добросовестный труд, состоит в СБС и в СКО <адрес> имеет характеристику - ходатайство от коллектива и директора школы, иск не погашает, так как заработную плату начали выплачивать только с февраля 2011 года, судом необоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО4 в судебном заседании о том, что он не встал на путь исправления, поскольку указанное мнение не соотносится с имеющимися в материале данными о наличии поощрений.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора ФИО5 принесены возражения, в которых он просит постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2011 года оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы осуждённого.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
ФИО1 отбывает назначенное приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ обоснованно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование вывода о нуждаемости ФИО1 для исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда сделан с учётом мнения представителя <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, не поддержавшего заявленное ходатайство, и прокурора ФИО5
Мнение ФИО4 полностью соотносится с имеющейся в материале характеристикой осуждённого, из которой следует, что послушное поведение ФИО6 достигается только путём жёсткого контроля со стороны администрации учреждения, администрация <адрес> не поддерживает заявленное ходатайство, хотя и положительно характеризует осуждённого, а также соотносится с материалами личного дела осуждённого (л.д.8, 18-19).
Согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО6 за период отбывания наказания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет три поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут 6-ти взысканиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время сняты и погашены.
По мнению судебной коллегии, суд на основании тщательно исследованных в судебном заседании характеризующих поведение ФИО1 данных, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п. 1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н..