Дело № 22-2918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Куртуковой В.В.,
судей: Федусовой Е.А., Акинина С.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 21.06.2011г. кассационную жалобу осуждённого Мищенко К.А., <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 г. о приведении приговоров от 18.04.2007 г. и от 15.02.2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 26-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Мищенко К.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2007 г., от 15.02.2010 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговором от 18.04.2007 г. Мищенко К.А. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд удовлетворил ходатайство осуждённого Мищенко К.А. о приведении приговора от 18.04.2007 г. в соответствие с действующим уголовным законом: постановил считать Мищенко К.А. осуждённым по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ, с 3 лет 9 месяцев лишения свободы до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором от 15.02.2010 г. Мищенко К.А. осуждён по ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2007 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд удовлетворил ходатайство осуждённого о приведении приговора от 15.02.2010 г. в соответствие с действующим уголовным законом: постановил считать Мищенко К.А. осуждённым по п. «а» ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18.04.2007 г.), с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Мищенко К.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд не в полном объёме удовлетворил его ходатайство о снижении срока наказания, назначенного по приговорам от 18.04.2007 г., 15.02.2010 г.
Считает, что судом необоснованно не внесены изменения в приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, считает, что данное деяние является административным правонарушением.
Просит постановление суда изменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Мищенко К.А. приведённые требования закона судом выполнены в полной мере.
Как видно из постановления, суд обоснованно, с учётом положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69, 70 УК РФ.
Оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осуждённого Мищенко К.А. о смягчении наказания, судебная коллегия не усматривает и считает, что наказание, указанное в постановлении суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, т.к. стоимость похищенного имущества-электроболгарки «Бош» составляет 1 500 руб., что является уголовно наказуемым деянием, а не административным, как на это указано в жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобе подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 г. в отношении Мищенко К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.
Председательствующий: Куртукова В.В.
Судьи: Федусова Е.А.
Акинин С.В.