публикация

р\с Лисневский С.И. Дело № 22-2732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И., кассационные жалобы осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО5, адвоката Овчаренко А.В а защиту интересов ФИО3, адвоката Мухаметгалеева А.Ф. в защиту интересов ФИО2, адвокатов Юдина Д.Б., Кунгуровой Т.А., защитника Гедзова В.Я. в защиту интересов ФИО5, адвоката Власова Д.В. в защиту интересов ФИО4, на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО5 и адвокатов: Кунгуровой Т.А., Юдина Д.В., Овчаренко А.В., Мухаметгалеева А.Ф., Власова Д.В., защитника Гедзова В.Я. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО39 о принятии судебной коллегией решения по своему усмотрению, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Междуеченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011 года

<данные изъяты>

осуждён: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

осуждён: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью подвергли избиению ФИО40, причинили ФИО40 совместными действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО40

Этим же приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 оправданы) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинялись в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела, путём фальсификации доказательств по уголовному делу, организации дачи ложных показаний свидетелями: ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37

В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит отменить приговор суда в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно оправдал подсудимых по ч.2 ст.294 УК РФ, указывает, что показаниями указанных выше свидетелей подтверждено, что подсудимые воспрепятствовали осуществлению предварительного расследовании путём фальсификации доказательств, организовали дачу свидетелями заведомо ложных показаний с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не указал конкретные действия, совершённые каждым из подсудимых, в отношении ФИО4 суд не указал действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не дал надлежащую оценку доводам ФИО4, приведённым в свою защиту.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебной разбирательство, указывает, что суд необоснованно без учёта положений ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц, не установил мотивов совершения преступления, наличие у подсудимых единого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не учёл, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи со смертью, образовались от однократного травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом, после образования указанных телесных повреждений потерпевший не мог совершать самостоятельно активные действия, из показаний свидетелей ФИО16. ФИО17, ФИО21, подсудимых ФИО2, ФИО4 следует, что после нанесения ударов ФИО3 потерпевший совершал активные действия: пытался сопротивляться, подняться, что исключает причинение тяжкого вреда здоровью действиями ФИО3, кроме того, из заключений экспертиз не следует, что потерпевшему тяжкий вред здоровью причинён прикладом предмета, похожего на автомат, нанесение которым ФИО3 потерпевшему ударов суд установил в приговоре, в связи с чем он не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, назначенное судом наказание, по мнению ФИО3, является чрезмерно суровым, назначено без учёта признания им вины и активного способствования раскрытию преступления, необоснованно не применены ст.ст.62,73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО3 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку не установлено совершение преступления группой лиц, что умыслом всех подсудимых охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО40, мотивы совершения преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, действиями ФИО3 не мог быть причинён тяжкий вред здоровью, т.к. в судебном заседании установлено, что после нанесения ударов ФИО3 потерпевший совершал активные действия, которые не могли быть совершены согласно медицинскому заключению после образования телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила от однократного травмирующего воздействия, не установлено, кем был нанесён этот удар, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающего образование раны на виске потерпевшего в результате нанесения удара частями приклада макета автомата, содержит противоречия, не мотивировано должным образом.

Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил чрезмерно суровое наказание ФИО3, не учёл активное способствование раскрытию преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, необоснованно не применил ст.ст.62,73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит пересмотреть приговор суда, указывает, что давал последовательные показания о нанесении ударов потерпевшему только по ногам, что его версию подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО17, ФИО18, подсудимые: ФИО4, ФИО3, от нанесённых им действий не могла наступить смерть потерпевшего, суд назначил ему суровое наказание, не учёл, что добровольно явился к следователю, даёт правдивые показания, имеет семью, малолетнюю дочь на иждивении, положительно характеризуется.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 просит судебную коллегию учесть, что он оговорил ФИО5 на предварительном следствии, указав на нанесение ФИО5 ударов битой и производство выстрелов в потерпевшего, поскольку следователь угрожал взять его под стражу, в судебном заседании он подтвердил показания, данные на предварительном следствии, хотя это является неправдой.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметгалеев А.Ф. в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебной разбирательство, поскольку от действий ФИО2не могла наступить смерть потерпевшего, т.к. ФИО2 наносил удары потерпевшему только в область ног, что подтвердили свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО18, подсудимые: ФИО4, ФИО22, ФИО2 действовал исходя из сложившейся ситуации, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в составе группы, суд при назначении наказания не учёл содействие ФИО2 в раскрытии преступления, данные его личности, положительные характеристики, наличие семьи, ребёнка, не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Д.Б. в защиту интересов ФИО5 просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку суд без достаточных оснований признал ФИО5 виновным, не устранил противоречий в показаниях свидетелей, подсудимых, указывает, что показания свидетелей: ФИО24, ФИО38 основаны на предположениях, не соотносятся с показаниями свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО21, подтвердивших версию ФИО5 о том, что он не производил выстрелы и не наносил удары, свидетеля ФИО17, которая не слышала звуки выстрелов, предъявление лица для опознания свидетелю «ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением уголовно – процессуального закона, необходимости засекречивать свидетеля не было.

В кассационной жалобе защитник Гедзов В.Я. в защиту интересов ФИО5 просит отменить приговор, оправдать ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку приведёнными в приговоре доказательствами не подтверждается виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, свидетели: ФИО28, ФИО25, ФИО47., ФИО29, ФИО21, ФИО17, подсудимый ФИО4 последовательно описывают событие преступления, поясняют, что ФИО5 в момент избиения ФИО40 на аллее не было, показания свидетелей ФИО26 и ФИО30 следует оценить критически, поскольку они не соотносятся друг с другом, не установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Кунгурова Т.А. в защиту интересов ФИО5 просит отменить приговор. Производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, не опровергнуты доводы, приведённые ФИО5 в свою защиту, не подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, что подсудимые действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, не установлены конкретные действия, совершённые каждым их подсудимых, мотивы совершении преступления.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, производство по делу прекратить, указывает, что в обоснование вывода о виновности суд в приговоре сослался на показания свидетелей: ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО29, однако из показаний указанных свидетелей следует, что они не слышали звуки выстрелов и не видели, чтобы ФИО1 производил выстрелы в потерпевшего, суд не дал должной оценки показаниям данных свидетелей, а также подсудимых: ФИО3 и ФИО2, кроме того, суд сослался как на доказательства на пистолеты «Оса», приобщённые к материалам уголовного дела, один пистолет является пистолетом, из которого стрелял ФИО4, а происхождение второго пистолета неизвестно. В подтверждение довода об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний указанных свидетелей ФИО1 приводит в жалобе показания свидетелей, которые, по мнению ФИО5, свидетельствуют о его невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Власов Д.В. в защиту интересов ФИО4 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью ФИО4 к инкриминируемому ему деянию, указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО4 действовал в группе лиц, у ФИО4 не было мотива совершать преступление, т.к. он не знал потерпевшего, не установлено, что ему было известно о намерениях остальных подсудимых, ФИО36 пояснил, что ФИО4 не приезжал с ними на встречу, в судебном заседании установлено, что ФИО4 приехал на место встречи, когда драки не было, увидев 2-х бегущих в его сторону мужчин, произвёл выстрелы в область ног, опасаясь нападения с их стороны, заключениями судебно – медицинских экспертиз не установлено, что выстрелы достигли потерпевшего ФИО40, свидетели: ФИО48 ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО17, ФИО24 не подтвердили в судебном заседании, что ФИО4 наносил удары потерпевшему.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая ФИО39 указывает на несостоятельность доводов жалоб о невиновности осуждённых, суровости назначенных им наказаний, поддерживает доводы кассационного представления государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО2, ФИО3, ФИО5 преступления группой лиц, о наличии у данных осуждённых умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, обоснован, подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, не противоречит положениям ч.1 ст.35 УК РФ.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 приехали на встречу с потерпевшим ФИО40 по просьбе ФИО28, напали на потерпевшего в тот момент, когда последний пытался убежать с места встречи, действовали совместно, согласованно, действия каждого из указанных выше лиц дополняли действия остальных, осуждённые применили насилие к потерпевшему после того, как последний упал, наносили удары в жизненно – важные органы, применяли для подавления сопротивления потерпевшего биты, предмет, похожий на автомат, травматический пистолет «Оса».

ФИО2 наносил удары битой потерпевшему в тот момент, когда ФИО3 наносил удары в верхнюю часть туловища и голову макетом автомата, после чего ФИО1 наносил удары битой по голове и туловищу ФИО40, произвёл выстрелы и травматического пистолета в потерпевшего.

Нанесение ударов потерпевшему ФИО40 ФИО2 и ФИО3 подтверждено показаниями ФИО4, ФИО5, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 сами не отрицали, что наносили удары потерпевшему: ФИО2 - битой, ФИО3 - макетом автомата.

Нанесение ударов потерпевшему ФИО5 битой и производство ФИО5 выстрелов из травматического пистолета подтверждено показаниями ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей: ФИО33 в судебном заседании, ФИО37, ФИО29 на предварительном следствии, свидетелей: ФИО25, ФИО32, свидетеля под псевдонимом ФИО49, показания указанных лиц соотносятся друг с другом, в совокупности подтверждают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы кассационных жалоб об оговоре ФИО2 ФИО5 неубедительны, поскольку показания ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО3, указанных выше свидетелей.

Возможность образования у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, состоящих в причинной связи со смертью, предметами, которыми, как установил суд, были нанесены удары потерпевшему ФИО2, ФИО3, ФИО5, не исключается заключениями проведённых по делу судебно – медицинских экспертиз.

Вопреки доводам кассаторов, из приведённых в приговоре доказательств следует, что все подсудимые были знакомы с потерпевшим ФИО40, имели цель и мотив для совершения преступления.

Так, у ФИО5 и ФИО2 ранее были конфликты с ФИО40, ФИО4 и ФИО3 знали ФИО40, хотя ФИО4 лично знаком не был, все осуждённые являлись сотрудниками ООО «Коллекторское агенство», в которое за помощью обратился ФИО28, у которого ФИО40 вымогал деньги.

При таких условиях образование телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, находящихся в причинной связи со смертью потерпевшего, от однократного травмирующего воздействия не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО40 не могли быть причинены телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, что после нанесения ударов ФИО3, ФИО2 потерпевший совершал активные действия, а ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему деянию, несостоятельны.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 ФИО5 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны конкретные действия, совершённые каждым осуждённым, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб ФИО5 о приобщении с нарушением требований закона к материалам уголовного дела травматических пистолетов марки «Оса лазер», поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанные предметы были в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 23-24, 36.43, 46-49, 51-54). Согласно материалам уголовного дела один из приобщённых пистолетов является пистолетом, из которого произвёл выстрелы ФИО4, а другой пистолет был выдан ФИО28 с целью сфальсифицировать доказательств по делу по поручению ФИО5 в качестве пистолета, принадлежащего ФИО40

По мнению судебной коллегии наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом назначены справедливые с учётом требований ст.ст.6,60 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления каждого из осуждённых, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 62,64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказаний судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что ФИО4, произвёл выстрелы в потерпевшего ФИО40 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действовал в группе лиц с остальными осуждёнными, лишил возможности потерпевшего покинуть место преступления, защититься от действий ФИО2, ФИО3, которые бежали за потерпевшим, поскольку согласно приговору до совершения ФИО4 инкриминируемых ему действий остальные осуждённые не применяли какого – либо насилия к потерпевшему, не выполняли действия, составляющие объективную строну преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не установил наличие между осуждёнными предварительной договорённости на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 произвёл выстрелы в ноги потерпевшему, иных насильственных действий совместно с остальными осуждёнными в отношении потерпевшего не совершал, что ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также вывод о том, что умыслом ФИО4 охватывалось последующее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью остальными осуждёнными.

По мнению судебной коллегии, ФИО4 должен нести ответственность только за совершённые им действия - умышленное производство не менее двух выстрелов в ноги ФИО40, в результате которых ФИО40 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка задне – наружней поверхности верхней трети левого бедра, как вред здоровью не квалифицирующиеся, т.е. по ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании потерпевшая ФИО39 настаивала на привлечении к уголовной ответственности всех подсудимых за причинение всех телесных повреждений её сыну (т.2 л.д.78, т.9 л.д. 185).

При таких обстоятельствах действия ФИО4 судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Доводы ФИО4 и адвоката Власова Д.В. об отсутствии достаточных доказательств тому, что ФИО4, выстрелив из травматического пистолета, попал в потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО38, ФИО50 ФИО21, ФИО41, ФИО42, из которых следует, что ФИО40 упал после произведённых ФИО4 выстрелов до того, как ФИО2 и ФИО3 подбежали к потерпевшему. Возможность образования в результате выстрела из травматического пистолета обнаруженного на теле потерпевшего кровоподтёка задне – наружней поверхности верхней трети левого бедра не исключена заключениями проведённых по делу судебно- медицинских экспертиз.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным приговор в части оправдания ФИО5, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 воздействовали непосредственно на следователя в какой-либо форме (путём просьб, требований, угроз, обещаний, пикетирования задания и т.д.).

Органами следствия обвинение в совершении указанных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 не предъявлялось.

Обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, были предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.4, 380 п.1, 388, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреческого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО4 изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. и кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов: Юдина Д.Б., Овчаренко А.В., Мухаметгалеева А.Ф., Кунгуровой Т.А., защитника Гедзова В.Я., осуждённых: ФИО5, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Быкова Н.В.

Судьи: Ценёва Э.В.

Шабанова А.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200