р\с Бородина Т.Г. Дело 22-3055
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года ходатайство осуждённого ФИО10 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление от 21.04.2011 года отменить, указывает, что суд принял несправедливое решение, нарушающее его конституционное право воспользоваться гарантированным законом правом на условно – досрочное освобождение, суд не учёл, что за весь период отбывания наказания им не было допущено ни единого злостного нарушения, взыскание в виде выговора получено ДД.ММ.ГГГГ за незначительное нарушение на производстве.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании, Кузьменков А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
ФИО1 отбывает наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения судом ходатайства неотбытый срок наказания составил <данные изъяты>
Согласно материалу ФИО1 за период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут взысканию в виде устного выговора за то, что покинул локальный участок (л.д.3,8).
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что администрация не поддерживает заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство в связи с наличием непогашенного взыскания (л.д. 15 об.).
Прокурор Кузьменков А.А. в судебном заседании также высказал мнение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 (л.д. 15 об.).
При таких условиях вывод суда о неустойчивом поведении ФИО1, о том, что ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на законе, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п. 1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.