р\с Андреева Е.Ю. Дело № 22 – 2898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СК при прокуратуре по Кемеровской области ФИО2 при назначении судебной криминалистической экспертизы по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1 на действия следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Кемеровской области ФИО2, ознакомившего ФИО1 с постановлением о назначении судебно- криминалистической экспертизы по уголовному делу после проведения экспертизы, поскольку указанное нарушение не является существенным и невосполнимым.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными, поскольку суд не учёл, что следователь в нарушение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы после фактического проведения экспертизы, в связи с чем следователем были нарушены его права, так как производство экспертизы закончено и ни при назначении экспертизы, ни в ходе её проведения ему не была предоставлена возможность реализовать свои права: поставить перед экспертом необходимые для разрешения вопросы, заявить отвод эксперту и т.д., что является существенным нарушением его прав и носит невосполнимый характер.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
По мнению судебной коллегии, разрешение судьёй на досудебной стадии производства по уголовному делу вопроса о нарушении прав обвиняемого ФИО1 при назначением судебно-криминалистической экспертизы, заключение которой допускается в силу ч.3 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона, относятся к недопустимым доказательствам.
Кроме того, обжалуемыми действиями следователя не причинён ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, не затруднён ему доступ к правосудию, т.к. ФИО1 вправе ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительной экспертизы с учётом вопросов, которые не были им поставлены на разрешение эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали предусмотренные ст.125 УПК РФ основания для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.03.2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия следователя СУ СК при прокуратуре по Кемеровской области ФИО2 отменить, производство по данной жалобе прекратить.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.