р/с Смирнова Л.Л. Дело № 22 - 2943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В..
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом (с учётом изменений внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 7 дней;
2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Междуреченска по ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
3). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 24 дня;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>, в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие тяжёлых заболеваний, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания позволяет назначить менее строгое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Сыромотина М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что назначенное ФИО1 наказание с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств является минимальным. Оснований для применения ст.ст. 64, 62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, который признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, в полной мере соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости смягчения наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, все указанные осуждённым ФИО1 в кассационной жалобе обстоятельства учтены при назначении наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 К РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях ФИО1
Кроме того, назначенное судом за каждое совершённое преступление наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного совершённое преступление.
С учётом наличия в действиях рецидива преступлений, совершения преступлений в период условно – досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору не усматривается оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.