Дело № – 2841
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тяжинского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 21 февраля 2011 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи от 21.02.2011 года удовлетворено представление уголовно – исполнительной инспекции № в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
неотбытый срок исправительных работ 6 месяцев 15 дней заменён лишением свободы на 65 дней с отбыванием в колонии – поселения.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением Тяжинского районного суда от 21.04.2011 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он отбыл срок наказания в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>». Суд не учел, что работал он сверхурочно, без выходных и праздничных дней, о чем им была предоставлена справка, в которой было указано фактически отработанное количество дней. Кроме того, в период нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его месту работы ежемесячно производились удержания в виде 5 % в доход государства, тем самым период нахождения на больничном идет в зачет отбывания наказания в виде исправительных работ. В связи с тем, что ему поставлен диагноз Клиническим диагностическим центром <адрес> МР- признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Относительно узкий позвоночный канал, протрузии дисков в сегментах С5-С6, С6-С7, ему противопоказаны любые физические нагрузки и резкие перепады температуры воздуха. Просит отменить постановление Тяжинского районного суда от 21.04.2011 г., производство по представлению УИИ № о замене ему исправительных работ лишением свободы прекратить.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 50 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.
В силу ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осуждённые не вправе отказаться от предложенной ему работы.
В силу ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осуждённый работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осуждённым, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осуждённый не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осуждённым положенного количества рабочих дней.
Началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осуждённого на работу.
Из материалов дела и представления УИИ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в УИИ № с осуждённого была отобрана подписка о разъяснении ему и соблюдении им порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённому УИИ № было выдано предписание о явке в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» скотником на исправительные работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» были прекращены в связи с ликвидацией Общества ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы были произведены удержания в соответствии со ст. 40 УИК РФ в размере, установленном приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными сведениями (л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ УИИ № ФИО1 было выдано предписание о явке в МУП «<данные изъяты>» для отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» грузчиком.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается листками нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 выдана справка №, согласно которой ему по состоянию здоровья рекомендован труд с исключением значительных нагрузок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению МУП «<данные изъяты>» предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 4 календарных дня.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с УИИ № ФИО1 был уволен из МУП «<данные изъяты>» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
За период работы ФИО1 а МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы осуждённого производились удержания в соответствии со ст. 40 УИК РФ в размере установленном приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными сведениями (л.л. 20-23, 26-27).
Денежные средства, удержанные за период временной нетрудоспособности ФИО1, были возвращены осуждённому, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ УИИ № ФИО1 было выдано предписание явиться ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>».
Из докладной инспектора отдела кадров МУП «<данные изъяты>» ФИО4 и сообщения МУП «<данные изъяты>» в УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 явился для трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получил лист оформления на работу и по истечении 10 дней не явился.
В своих объяснениях начальнику УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что на прохождение медицинской комиссии для последующего трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» не имеет денежных средств.
В этой связи УИИ № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление социальной защиты населения <адрес> с просьбой об оказании социальной помощи ФИО1 в виде выделения денежных средств на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства.
Для получения государственной социальной помощи ФИО1 Управлением СЗН в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № было предложено собрать пакет документов.
ФИО1 от оказания социальной помощи отказался, что подтверждается его объяснениями начальнику УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что у него закончился срок наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было выдано предписание о явке в МУП «<данные изъяты>» для дальнейшего отбывания наказания. Однако осуждённый ы указанный день в МУП «<данные изъяты>» для трудоустройства не обратился, о чем свидетельствуют сообщение МУП «<данные изъяты>» от 20 01.2011 г. и объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
С ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в суд не обращался.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
В материалах дела имеется Предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание явиться для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>». Однако, ФИО1 в МУП «<данные изъяты>» не явился, так как считает, что срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истёк, что подтверждается сообщением МУП «<данные изъяты>» в УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 было повторно вручено Предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 56).
Осуждённый ФИО1 с целью трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» для дальнейшего отбывания наказания не явился.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ФИО1» и табель выходов на работу за ДД.ММ.ГГГГ года МУП «<данные изъяты>», которыми также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, которая подтверждена медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы осуждённого о том, что он полностью отбыл назначенное ему судом наказание, необоснованны. Суд верно критически оценил справку о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации по направлению службы занятости ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО1, поскольку она представлялась не в связи с отбыванием ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда и содержащиеся в ней сведения полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен режим труда и отдыха осуждённого, и расчётным сведениям ООО «<данные изъяты>», где указано количество отработанных осуждённым дней.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно установил факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришёл к выводу о необходимости замены не отбытой части наказания лишением свободы, поскольку после повторного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 не трудоустроился без уважительных причин.
Судом правильно определен не отбытый срок наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 месяцев 15 дней, а в пересчете – 65 дней лишения свободы.
Доводы жалобы о наличии заболеваний не опровергают законность судебного решения, так как не свидетельствуют, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог отбывать наказание в виде исправительных работ. Сведений о наличии у него инвалидности не имеется. Кроме того, в силу ч.4 ст.42 УИК РФ, в случаях тяжёлой болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом 1 группы осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
Не ставят под сомнение обоснованность замены исправительных работ лишением свободы доводы жалобы, что ФИО1 отбыл наказание, так как в период нахождения его на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него производились удержания в виде 5 % в доход государства. Суд правильно принял во внимание ч.3 ст.42 УИК РФ, предусматривающую, что время, в течении которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления. Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд вынес законное и обоснованное постановление, убедительно мотивировал свои выводы. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тяжинского районного суда от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 21 февраля 2011 года о замене исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова