р\с Мишустин Е.Е. Дело № 22-2726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Фертиковой Е.В.
с участием прокурора Суховеевой Н.С. и адвоката Хитяник Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав выступление адвоката Хитянник Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждёна с применением ст.64 УК РФ
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение:
- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> ФИО6 путём продажи за <данные изъяты>;
- за незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. без цели сбыта.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор суда, освободить её из-под стражи, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что необоснованно признана виновной, судом не проверены версии о причастности к сбыту наркотических средств иных лиц, т.к. в доме кроме неё проживают иные лица, являющиеся работниками по дому, которые употребляют наркотические средства, на предварительном следствии по просьбе оперативного сотрудника ФИО14 и следователя ФИО15 она оговорила себя в том, что наркотические средства принадлежат ей, для того чтобы её не взяли под стражу, т.к. имеет на иждивении двоих малолетних детей, на самом деле наркотические средства, которые были изъяты из её квартиры, ей не принадлежат, <данные изъяты> у себя она никогда не хранила и не сбывала.
В приговоре не приведено достаточно доказательств тому, что наркотические средства, изъятые у ФИО7, принадлежали ей, ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушением уголовно – процессуального закона, так как у оперативных работников не было информации о том, что она сбывает наркотические средства, а была информация о незаконном сбыте наркотических средств у <адрес> мужчиной по имени <данные изъяты>
Суд необоснованно отверг показаниям свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, и взял за основу обвинения показания ФИО6, данные на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством.
В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели: ФИО8 и её муж – ФИО11, который в ходе обыска пояснял, что наркотические средства, изъятые в доме, принадлежат ему.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты понятых, которые могли подтвердить, что в ходе обыска её муж – ФИО11 пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, а она никакого отношения к ним не имеет.
Кроме того, суд при назначении наказания не учёл виляние назначенного наказания на условия жизни её семьи, оставив детей отцу, употребляющему наркотические средства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Изотов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными, все имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.
Наказание ФИО1 назначено справедливое с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными и на основании ст.64 УК РФ назначил наказание за каждое из совершённых преступлений ниже низшего предела, установленного законом.
При избрании вида и размера наказания, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73,82 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 обоснован, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.
Доводы ФИО1, которые осуждённая повторила в кассационной жалобе, о том, что она не продавала наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым обнаруженные и изъятые в доме наркотические средства принадлежат ФИО1, приобретены ею для мужа наркомана, показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, о приобретении для ФИО7 наркотических средств у ФИО1, поскольку, указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с другими установленными по делу доказательствами, свидетелем ФИО6 не приведены убедительные мотивы, по которым он изменил показания.
Доводы ФИО1 о том, что её муж ФИО11 при обыске признал принадлежность ему обнаруженных наркотических средств, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона.
Юридическая оценка действиям ФИО1, связанным с незаконным хранением наркотического средства <данные изъяты> дана верно по ч.2 ст.228 УК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.к. согласно приговору передача наркотического средства осуждённой осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО7, у которой наркотическое средство, проданное ФИО1 было изъято правоохранительными органами, т.е. изъято из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
При назначении наказания по данному закону судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6,60,66 ч.3 УК РФ, учтённые судом первой инстанции обстоятельства, считает возможным назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем назначил суд.
Оснований для применения ст.ст.73,82 УК РФ, смягчения назначенного судом наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать её действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить по данному закону с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.228 УК РФ, назначить по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.