Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 к - 2593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Магеррамовой Л.Г. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Магеррамова Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановления следователя УФСКН по К, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 3-х экспертиз, оспаривала обоснованность назначения экспертиз, поскольку по тем же вопросам и основаниям уже проведены химические экспертизы, заключения экспертиз не содержат неясностей и неполноты, новых вопросов для постановки эксперту не возникло.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.04.2011 года адвокату Магеррамовой Л.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя ФИО5, поскольку действия следователя при назначении экспертиз направлены на получение доказательств по делу, вопрос о недопустимости доказательств не подлежит разрешению судом на досудебной стадии по делу, доказательства подлежат оценки при рассмотрении дела судом по существу, следователь назначил ДД.ММ.ГГГГ экспертизы для восстановления нарушенных прав ФИО2, который не был ознакомлен своевременно с постановлениями о назначении ранее проведённых экспертиз, действиями следователя не затруднён доступ к правосудию участникам уголовного судопроизводства, не причинён ущерб их конституционным правам и свободам.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что назначенные следователем ФИО5 экспертизы не являются повторными, суд встал на сторону следователя и прокурора, не изучил представленные материалы, просто огласил их по списку в судебном заседании, не учёл, что на оплату услуг экспертов тратятся государственные деньги, необоснованное назначение экспертиз приводит к необоснованным расходам государственных денег.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2011 года как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что выводы суда о том, что назначенные по делу экспертизы не являются повторными, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами.
Что, вынося постановление о назначении судебных химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, следователь должен был указать, что данные экспертизы являются повторными, указать причины назначение повторных экспертиз.
В судебном заседании следователь пояснил, что указанные экспертизы повторными не являются, в связи с чем у следователя не было оснований для назначение данных экспертиз.
Адвокат полагает, что постановления о назначении химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены с нарушениями уголовно - процессуального закона без достаточных оснований.
Изучив материалы, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из материалов усматривается, что заявитель Магеррамова Л.Г. в поданной в суд жалобе оспаривает обоснованность решения следователя о производстве следственных действий, что противоречит положениям п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, при этом адвокат в жалобе не указывает, что обжалуемые постановления и действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО2, затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали предусмотренные ст.125 УПК РФ основания для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Магеррамовой Л.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.04.2011 года об отказе защитнику Магеррамовой Людмиле Геннадьевне в удовлетворении жалобы в интересах обвиняемого ФИО2 отменить и производство по данной жалобе адвоката Магеррамовой Л.Г. прекратить.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Лось В.Ц.