Судья Патрушева Г.Н.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.06.2011г. кассационную жалобу осуждённой на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2011 года, которым
Долбенко Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая по <адрес> в <адрес> (зарегистрирована по <адрес>), ранее судимая:
10.04.2003г. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ, к 2г. 6 мес.
лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 17.12.2004г. по ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2003г.), к 5 годам лишения свободы; освобождённой 02.08.2007г. УДО на 2 года 4 месяца 21 день;
3) 23.09.2010г. по ст.ст.158ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2004г.), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
осуждена по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.09.2010г., окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена С, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённой Долбенко Н.В. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Долбенко Н.В. приговором признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 15.02.2010г. по 14.04.2010г. в г.Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Долбенко Н.В. просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
При этом указывает, что в момент задержания она находилась в сильной наркотической зависимости, т.к. употребляет наркотики на протяжении 15лет. Наркотиками она торговала не с целью наживы, а для того, чтобы снять очередную наркотическую ломку. При задержании она сразу же выдала героин, который имела при себе, и деньги от продажи наркотиков, и пояснила, что героин ей давала С, и деньги она отдавала ей же, а также точный адрес проживания С. Сама она имела необходимую ей ежедневную дозу героина и немного денег на проезд и личные нужды.
Ссылается на то, что сразу же чистосердечно призналась в содеянном и изъявила желание помочь следствию в раскрытии этого преступления, которое сама же и совершила. Она осознала всю тяжесть совершённого преступления, однако в связи с её наркотической зависимостью она совершала преступные деяния, не осознавая всей трагедии содеянного ею, и не задумываясь о последствиях, в чём сейчас глубоко раскаивается.
Просит обратить внимание на имеющиеся в деле несоответствия. Так, свидетель Ф в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он был допрошен дважды, давал противоречивые показания, причём сначала указывал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а в последующем резко поменял показания, что явно свидетельствует, по мнению Долбенко Н.В., об обоснованности его первоначальных пояснений об оказанном на него давлении, однако суд не принял во внимание этот факт и принял его последние показания в качестве доказательства, хотя правдивыми были его первоначальные показания в судебном заседании. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что подписи Ф за разные даты имеют явное отличие друг от друга. Свидетель П, понятая при обыске квартиры по <адрес> в апреле 2010г. работала в милиции, поэтому считает, что по закону она не может давать показания в качестве свидетеля, однако суд этого не учёл. Также суд необоснованно не принял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с явным несоответствием в подписях свидетелей Ф и Я, на которой настаивали адвокаты.
В дополнении к жалобе указывает, что показания свидетеля Б также содержат противоречия, однако суд не обратил на это внимания. Б указывала на запугивание и давление сотрудников полиции, и что она была в сильной наркотической зависимости и напугана, поэтому подписала показания, которые были нужны сотрудникам, а не те, которые сама давала, и которые были правдивыми, т.е. она оговорила её Долбенко Н.В. и осознаёт это.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бобровская И.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Вина Долбенко Н.В. установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Подсудимая Долбенко Н.В. свою вину в судебном заседании не отрицала, признав её в полном объёме и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не отрицает Долбенко Н.В. свою вину и в кассационной жалобе, указывая, что сразу же чистосердечно призналась в содеянном и изъявила желание помочь следствию в раскрытии преступления. Не оспаривала осуждённая свою вину и в заседании суда кассационной инстанции, указывая, что она лишь считает необходимым прояснить имеющиеся в деле несоответствия.
Доводы жалобы осужденной о том, что свидетель Ф давал противоречивые показания, при этом его первоначальные показания, данные в судебном заседании, по мнению осуждённой, являются правдивыми, а суд необоснованно принял в качестве доказательства его последние показания (данные при повторном допросе в судебном заседании), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель Ф убедительно обосновал противоречия в своих показаниях, на что указал и суд при оценке его показаний, при этом суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при повторном допросе в судебном заседании 11.01.2011г., так как они более полные, последовательные, непротиворечивые, и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля И, участвовавшего 14.04.2010г. в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у Долбенко Н.В.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Долбенко Н.В. о том, что П, работавшая в апреле 2010г. в криминальной милиции г. Прокопьевска, не может давать показания в качестве свидетеля, - поскольку П работала в УВД по г.Прокопьевску не оперативным сотрудником, принимавшим участие по делу, а буфетчицей, что не препятствует её допросу в качестве свидетеля.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит обоснованным, так как свидетели Ф и Я, на несоответствие в подписях
которых указывали адвокаты, в судебном заседании подтвердили, что подписи на имеющихся в материалах дела протоколах, принадлежат им, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы.
Показаниям свидетеля Б суд также дал надлежащую оценку и обоснованно принял в качестве доказательства её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Б не смогла убедительно обосновать противоречия в своих показаниях на следствии и в судебном заседании, её показания на предварительном следствии более полные, последовательные и непротиворечивые, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самой Долбенко Н.В., а кроме того, в судебном заседании Б частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Учитывая изложенное, вывод суда о доказанности вины Долбенко Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Долбенко Н.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; учтены судом и конкретные обстоятельства преступления, а также роль Долбенко Н.В. в его совершении.
В качестве смягчающих наказание Долбенко Н.В. обстоятельств суд учёл полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование на следствии раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, состояние её здоровья, положительные характеристики, то есть обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учитывались.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительным обстоятельством, применил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии рецидива преступлений.
Назначенное Долбенко Н.В. наказание судебная коллегия находит законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Долбенко Н.В.
Долбенко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Долбенко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Федусова Е.А.
подпись Лось В.Ц.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.