Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-2560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С. Ю.
с участием прокурора Сиваковой О.В. и адвоката Борисовой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2011 года, которым
<данные изъяты> осуждённому приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Борисовой Н.Г., поддержавшей довод кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходатайстве о применении условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 ссылался на то, что отбыл ? часть срока наказания, осознал вину в употреблении наркотических средств, что престарелые родители и малолетний ребёнок нуждаются в нём.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что нет достаточных данных, подтверждающих исправление осуждённого ФИО1, который не имеет поощрений, подвергнут ДД.ММ.ГГГГ взысканию, на мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, полагавших, что исправление осужденного возможно только под надзором исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в переводе в колонию - поселение ему трижды отказали, в связи с чем у него отсутствует заработок для погашения исполнительных листов. Взыскание на него наложено после обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, а за проведённую работу по изготовлению вытяжки для жилой секции он необоснованно поощрён не был, в общественной жизни отряда участия не принимает, так как общественная жизнь отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учётом характеризующих поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания данных суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 не доказал своего исправления и потому не подлежит освобождению условно-досрочно.
Выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы.
При решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от наказания судом принимается во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие личность осуждённого, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и другие обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие сделать вывод, что осуждённый исправился.
При определении степени исправления осуждённых учитывается также участие осуждённого в работе самодеятельных организациях, получение профессионального образования, участие в проводимых воспитательных мероприятиях.
Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения работ по благоустройству территории, трудового стажа не имеет, усилий к погашению четырёх исполнительных листов не предпринимает, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, в общественной жизни отряда ФИО1 не участвует, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, в образовательной школе не обучается.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих доводы кассационной жалобы осуждённого об исправлении, из исследованных судом материалов не усматривается.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Понапраснов Н.А.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.