Дело № 22К- 3869-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Щегловой
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ануфриевой О.П. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Ануфриевой О.П. в защиту интересов обвиняемого М., выслушав мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в г. <адрес> <адрес> проживающего в г. <адрес>, ранее судимого:
1.) 11.06.2008г. мировым судьёй судебного участка №2 г. Ленинск-Кузнецкого по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14.07.2011 года до 16 часов 25 минут включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Ануфриева О.П. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда и освободить М. из-под стражи, поскольку было нарушено процессуальное право М. на его защиту.
Так, 14 июня 2011 года М., узнав, что он находиться в розыске, явился в первый отдел милиции <адрес> с явкой с повинной, что его обвиняют в преступлении, которое он не совершал. Сотрудник уголовного розыска, составив рапорт, этапировал М. в <адрес>, не приняв заявления о явке с повинной от М., тем самым нарушил его процессуальные права на защиту. Следователь П., которой был доставлен М., также не приняла данного заявления от М., тем самым нарушила его процессуальные права на защиту.
С первого момента М. заявил, что его права будет защищать защитник из <адрес>, с участием какого защитника было предъявлено обвинение, и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь П. не пояснила, и не ознакомила её как адвоката, с теми протоколами, где М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым нарушил права на защиту М..
В судебном заседании, судья огласив материалы дела сослалась на доказательства вины в совершении данного преступления М. на прокол допроса 3х летнего сына М., что преступление доказано и есть очевидец данного преступления 3х летний ребёнок. Не удаляясь в совещательную комнату, судья в зале судебного заседания объявила своё решение в устной форме «арестовать». Прождав некоторое время, когда же будет вручено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ему пояснили, что адвокаты никогда не берут данного постановления, а арестованному будет вручено данное постановление, когда его повезут в СИЗО г. Кемерово около 18.00 часов, хотя судебное заседание проходило в 12.00 часов дня.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Елистратова С.М. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу, судом установлено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, скрылся от органов следствия и находился в розыске более полутора лет.
В городе Ленинске-Кузнецком по месту регистрации не проживает, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в постановлении, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, М., склонный к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Причастность М. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными следствием доказательствами, которые в суде были исследованы.
Нарушений норм УПК РФ при задержании М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ судебная коллегия не установила.
Обвинение М. предъявлено в присутствии адвоката Поповой, при этом М. не возражал против того, чтобы его интересы представляла адвокат Попова, не заявлял ходатайства о том, чтобы его интересы представлял другой адвокат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что было нарушено процессуальное право М. на его защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года (л.д.76-77) следует, что М. были разъяснены его процессуальные права по ст.47, ст.51 УПК РФ.
Адвокат Ануфриева О.П. в защиту интересов М. участвовала в судебном заседании и не возражала против заявленного ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. М. не возражал, чтобы его интересы в суде представляла адвокат Ануфриева.
Кроме того, сам осуждённый М. не возражал против заявленного ходатайства следователя и пояснил, что в <адрес> он жить не будет и в настоящее время для него лучше находиться под стражей.
Довод жалобы о том, что судья, не удаляясь в совещательную комнату, в зале судебного заседания объявила своё решение в устной форме, несостоятелен, так как судья, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в зале судебного заседания ходатайство следователя, удалилась в совещательную комнату, после чего огласила постановление суда. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом не приносились.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
Оценку доказательствам вины обвиняемого на данной стадии судебного разбирательства суд не дает, поэтому довод жалобы адвоката об отсутствии в деле явки с повинной М., как обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
При избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва