Судья Никулина И.А. Дело № 22 – 3310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц.и Ценёвой Э.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28.06.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учётом наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.п «а,г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Приговором суда ФИО1 осуждён за открытое хищение имущества ФИО2, совершение ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит пересмотреть приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения: в связи с наличием у него заболеваний в виде туберкулеза лёгких и ВИЧ – инфекции, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность доводов жалобы осуждённого ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что суд на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел три непогашенные судимости, за две из которых отбывал реальное наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений
В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, имеет две непогашенные судимости приговорами Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
В связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Доводы кассационной жалобы о том, что в оглашённом приговоре было указано на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым приговором суда отбывание наказания ФИО7 назначено в исправительной колонии особого режима, приговор постановлен, подписан судьёй и провозглашён в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 1 ст.86 УК РФ по истечении 3-х лет с момента освобождения по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и до момента совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.
Указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, на правильность назначения наказания в исправительной колонии особого режима, а также на справедливость назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.