Судья Бригадиренко А.В.. Дело № 22 к - 3303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым жалоба ФИО3 на бездействие следователя ФИО7 в порядке ст.145 УПК РФ, на невыдачу прокуратурой Заводского района постановлений о привлечении к уголовной ответственности лиц возвращена ФИО3 для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 года заявителю ФИО3 возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалоба ФИО3 на бездействие следователя ФИО9 в порядке ст.145 УПК РФ, на невыдачу прокуратуры Заводского района по заявлению ФИО3 постановлений о привлечении к уголовной ответственности лиц.
В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление суда, указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК в суд первой инстанции жалоба отвечает установленным требованиям.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вывод суда о том, что поданная ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, что из текста жалобы не ясен предмет обжалования, в печатном тексте жалобы имеют место нечитаемые рукописные дописки, в жалобе отсутствуют сведения о конкретных обжалуемых действиях и лицах, чьи решения обжалуются, обоснован, подтверждён представленными материалами.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым жалоба ФИО3 на бездействие следователя ФИО8 в порядке ст.145 УПК РФ, на невыдачу прокуратурой Заводского района постановлений о привлечении к уголовной ответственности лиц возвращена ФИО3 для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.