Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 – 976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Шипицыне А.В.
с участием прокурора Чеплеева В.И. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 03.03.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1).ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков в 1 год 6 месяцев;
2).ДД.ММ.ГГГГ Калтанским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков в 2 года;
Постановлением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калтанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
3).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы, сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселения.
<данные изъяты>
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необытого наказания по приговорам Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Калтанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО5 –денежных средств, в сумме <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, так как к потерпевшему ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не применял, угроз не высказывал.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Доводы ФИО1 о том, что он не принял насилия к потерпевшему и не высказывал угрозы применения насилия, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО5, который последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняет о том, что ФИО1 с применение силы против его воли завёл в подъезд дома, он опасался заходить в подъезд, в подъезде ФИО1 потребовал занять деньги, а когда потерпевший отказался занять деньги, угрожал избить и забрать деньги, попытался рукой залезть в карман брюк потерпевшего, потерпевший испугался и достал деньги, ФИО1 забрал себе <данные изъяты> (л.д. 148 об.).
Показания потерпевшего соотносятся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката (л.д.59-62), в которых он признал, что решил завладеть деньгами потерпевшего под предлогом занять деньги, а если потерпевший не даст деньги, забрать деньги силой, при этом осознавал, что отдавать долг было не чем, во исполнение задуманного с применением силы с целью завёл потерпевшего, не смотря на сопротивление со стороны потерпевшего, в подъезд дома, когда потерпевший отказался занять деньги, угрожал избить потерпевшего, после того, как потерпевший отдал ему <данные изъяты>, залез рукой в карман брюк потерпевшего и достал оставшиеся деньги, часть денег забрал, а также с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО7, согласно которым ФИО1 пригрозил потерпевшему, что если он не даст деньги, то ФИО1 его ударит, что потерпевший отказывался брать у ФИО1 сотовый телефон, т.к. понял, что телефон не исправен, но ФИО1 пригрозил потерпевшему, тогда потерпевший достал деньги и хотел отсчитать <данные изъяты>, но ФИО1 выхватил деньги и забрал <данные изъяты> (л.д.12-13,54-55).
Показания, данные на предварительном следствии ФИО1 и ФИО7, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, убедительных мотивов изменению ранее данных показаний в судебном заседании ФИО1 и ФИО7 не привели (л.д.139,149 об.).
По мнению судебной коллегии в приговоре суд привёл достаточно доказательств виновности ФИО1, оценив установленные доказательства в совокупности, надлежаще квалифицировал действия ФИО1 по «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика ФИО1 в полной мере учтены при назначении наказания.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.