Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22 – 880
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 01 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора города Мыски Герниченко Ю.А., кассационные жалобы адвокатов Наумовой Ю.А., Якуниной Л.К. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение адвоката Якуниной поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области
от 05.10.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждёна по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждена:
за незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путём продажи за <данные изъяты>;
за незаконное приобретение в целях сбыта не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица в городе <адрес> <адрес>» сильнодействующего вещества, не являвшегося наркотическим средством или психотропным веществом - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, незаконную перевозку в целях сбыта указанного вещества из <адрес> в <адрес>, незаконное с целью сбыта хранение указанного вещества у себя в жилище и незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ указанного вещества ФИО6 путём продажи за <данные изъяты>
за покушение ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.55 часов на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> ФИО7 путём продажи за <данные изъяты> при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
за незаконные в целях сбыта: приобретение не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица в <адрес> в районе <адрес> <адрес> сильнодействующего вещества, не являвшегося наркотическим средством или психотропным веществом - <данные изъяты> массой <данные изъяты>, перевозку указанного вещества из <адрес> в <адрес> с целью дальнейшего сбыта, хранение у себя в жилище, покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт указанного вещества ФИО7 путём продажи за <данные изъяты> при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, выразившееся в незаконном приобретения в целях сбыта не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах указанного наркотического средства, расфасовке указанного средства на отдельные дозы в свёртки фольги в количестве <данные изъяты>, незаконном хранении с целью сбыта указанного средства в своём жилище до обнаружения и изъятия данного средства сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ;
за незаконное приобретение в целях сбыта не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица в <адрес> в районе <адрес> сильнодействующего вещества, не являвшегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере - <данные изъяты> массой <данные изъяты> незаконную перевозку в целях сбыта указанного вещества из <адрес> в <адрес>, незаконное хранение с целью сбыта у себя в жилище указанного средства до обнаружения и изъятия средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками МРО УФСКН России по <адрес>.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора города Мыски Герниченко Ю.А. просит пересмотреть приговор суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Ю.А. просит отменить приговор ввиду несправедливости приговора и чрезмерной суровости.
Указывает, что не установлено достаточно доказательств виновности ФИО1, поскольку свидетели ФИО6 ФИО7 являются наркозависимыми лицами и могут оговаривать ФИО1, отпечатки пальцев ФИО1 на денежных купюрах, использованных при проведении проверочной закупки, не обнаружены.
Доводы ФИО1 о том, что она приобретала наркотические средства и сильнодействующие вещества для своего сожителя по его просьбе, не опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.
Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73,82 УК РФ, указал, что ребёнок ФИО1 проживает в семье близких родственников, в том числе и супруга, который проявляет о нём заботу, что не соответствует действительности, поскольку супруг не является отцом ребенка, употребляет наркотические средства, а мать ФИО1 – ФИО8 не имеет возможности воспитывать ребенка по состоянию здоровья и в силу возраста.
Суд не учёл, что ФИО1 осуществляла патронаж над инвалидом ФИО23 который не может самостоятельно себя обслуживать и не имеет родственников.
В кассационной жалобе адвокат Якунина Л.К. просит изменить приговор в отношении ФИО1, смягчить наказание, применить ст.ст.64,82 УК РФ.
Указывает, что судом не установлены даты приобретения запрещённых средств, лица, у которых ФИО1 их приобретала, не исключено, что ФИО1 запрещённые к обороту средства были приобретены одной партией до ДД.ММ.ГГГГ, преступления совершены в небольшой промежуток времени, в связи с чем суду следовало признать действия ФИО1 длящимся преступлением.
Кроме того, суду следовало учесть, что наркотические средства и сильнодействующие вещества ФИО1 приобретены и проданы одномоментно одному и тому же лицу, что образует идеальную совокупность преступлений, уменьшает общественную опасность преступлений.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания данные обстоятельства фактически учтены не были, не учтено, что ФИО1, беременна, осуществляла уход за инвалидом, работала, по месту работы характеризовалась с положительной стороны.
Суд сделал ошибочные выводы о том, что воспитанием сына ФИО1 занимается только бабушка.
Адвокат полагает, что установленные в совокупности смягчающие наказание обстоятельства суду следовало признать исключительными и применить ст.ст.64,82 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Якунина Л.К. просит отменить приговор суда, изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что ФИО1 заключила договор с Автономной Некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» <адрес> на проведение внесудебного исследования заключений экспертов ФСКН по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта ФИО11, представленные на экспертизу заключения экспертиз: №, № составлены с нарушением методических рекомендаций, в заключениях указаны неполные сведения об эксперте, не указана его специализация, не ясно, есть ли у эксперта экспертная специализация, имеется ли допуск на самостоятельное производство данных экспертиз, не ясно, кем именно эксперту производилось разъяснение прав и обязанностей, каким должностным лицом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности заведомо ложное заключение.
В исследовательской части экспертиз не указано, каким измерительным прибором производился замер высоты и диаметра каждой таблетки, только часть таблеток подвергалась химическому исследованию.
Кроме того, экспертом ФИО10 нарушена методика отбора проб, что позволяет усомниться в полноте, всесторонности и объективности проведённого исследования, так как из 9 – ти упаковок исследовались только две, фотосъёмка упаковок не производилась, в связи с чем неясно, как эксперт установил массу объектов, точные размерные характеристики таблеток, если он от каждой упаковки оборвал только по одной таблетки.
В заключение эксперта № нарушены методики приготовления экстрактов проб, не подтверждены результаты анализа тонкослойной хроматографии, в перечне используемых методических рекомендаций указана лишь одна методика, отсутствует основная методика по отбору проб, в связи с чем не ясно, чем руководствовался эксперт.
В заключение эксперта №/х указанны неполные сведения об эксперте, в части химического исследования объекта № нарушена методика, не указаны подтверждённые результаты анализа тонкослойной хроматографии в системе №, что даёт основания усомниться в полноте и всесторонности исследования, отсутствует методика по отбору проб.
На основании выявленных нарушений эксперт ФИО11 пришёл к выводу, что выявленные нарушения снижают доказательственное значение данных экспертных заключений, вследствие чего их нельзя признать полностью обоснованными.
При таких условиях, по мнению адвоката, заключения экспертиз: №, №, №\х являются недопустимыми доказательствами. поскольку проведены с нарушением уголовно – процессуального закона, в
В возражении на кассационные жалобы адвокатов Наумовой Ю.А. и Якуниной Л.К. государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Указывает, что суд установил на основании показаний ФИО1 и её сожителя ФИО13, что наркотические средства и сильнодействующие вещества ФИО1 приобретала не менее одного раза в неделю и поэтому преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть единым длящимся преступлением, поскольку наркотические средства и сильнодействующие вещества приобретались в разные периоды и сбывались разным лицам.
Довод защиты о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, так как они зависят от наркотических средств, несостоятельны, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
При назначении наказания ФИО1 судом в полном объёме учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание, оснований для применения ст.64УК РФ не имеется.
Не имеется оснований для и применения ст.82 УК РФ, поскольку ребенок ФИО1 проживал в квартире, где находились и откуда сбывались наркотические средства и сильнодействующие вещества, где супруг ФИО1 – ФИО13 употреблял наркотические вещества.
Указывает, что заключение специалиста, на которое адвокат Якунина Л.К. ссылается в дополнительной жалобе, получено не процессуальным путём, не является доказательством и не ставит под сомнение заключения экспертиз, проведённых по делу.
Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, обсудив возражения на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний, что наркотические средства и сильнодействующее вещество приобретались ею для сожителя ФИО13 по его просьбе, которые сторона защиты повторила в кассационных жалобах, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетелей ФИО14 и ФИО7 о приобретении свидетелями наркотических средств и сильнодействующих веществ у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, заключениями химических экспертиз.
При таких обстоятельствах употребление свидетелями ФИО14 и ФИО7 наркотических средств, на что защита указывает в кассационных жалобах, само по себе не ставит под сомнение достоверность данных свидетелями показаний, не свидетельствует о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО17
Нарушений требований закона при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела не усматривается (т.1 л.д.112-117), результаты ОРМ переданы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе адвокат Якунина Л.К., получено после постановления приговора по данному уголовному делу, вне рамок уголовного судопроизводства, не ставит под сомнение заключения химических экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, результаты экспертиз соотносятся с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7 о приобретении свидетелями наркотических средств и сильнодействующих веществ, протоколом обыска в жилище ФИО1, исследованы судом в судебном заседании и оценены в совокупности другими, установленными по делу доказательствами.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и обоснованность критической оценки, данной судом показаниям ФИО1, ФИО18, ФИО19 о том, что изъятые при обыске наркотические средства и сильнодействующие вещества приобретены ФИО1 для личного потребления ФИО13 по его поручению, поскольку количество изъятого наркотического средства и сильнодействующего вещества, расфасовка изъятого наркотического средства на «дозы», изъятие денежных купюр, задействованных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7 о приобретении именно у ФИО1 наркотических средств и сильнодействующих веществ, подтверждают вывод суда о приготовлении ФИО1 указанных средств и веществ к незаконному сбыту.
Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд надлежаще квалифицировал действия ФИО1, связанные с продажей наркотического средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, действия, связанные с приобретением, перевозкой, хранением и продажей ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующего вещества ФИО6 по ч.3 ст.234 УК РФ.
Оснований для квалификации действий ФИО1, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступлений судебная коллегия не находит, поскольку из приведённых в приговоре доказательств не усматривается, что наркотическое средство, и сильнодействующее вещество, проданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и наркотическое средство и сильнодействующее вещество, проданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также изъятые при обыске, были из одной приобретённой ФИО1 партии, что, при осуществлении сбыта указанного средства и вещества ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умыслом ФИО1 охватывался последующий сбыт указанного средства и вещества ФИО7
Кроме того, поскольку органами следствия действия ФИО1, за совершение которых ДД.ММ.ГГГГ она осуждена, квалифицированы как самостоятельные преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234 УК РФ влечёт ухудшение положения осуждённой.
Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы суд назначил справедливое, соответствующие характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых признал её виновной, личности осуждённой.
Вопреки доводам кассаторов суд в полной мере учёл установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для применения ст.ст.64,73,82 УК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.