Дело № 22- 991 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Сыроватко И.А. и Донцовой В.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от «10» марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Блёскина Д.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года, которым
Коротких С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимый,
оправдан по ст. 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, уголовное преследование прекращено.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, оправданного Коротких С.В. и его защитника Будникова П.А., просивших приговор суда отставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области суда от 30 декабря 2010 года Коротких С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, уголовное преследование в отношении Коротких С.В. прекращено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Блёскин Д.С.просит приговор суда от 30.12.2010 года в отношении Коротких С.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Указывает, что суть обвинения Коротких сводится не к тому, что последний, действуя по указанию собственника имущества, перечислил деньги от продажи транспорта в местный бюджет, а к тому, что Коротких, оценивая муниципальное имущество, совершил умышленные противозаконные действия по разукомплектованию транспорта, предоставил экспертам фиктивные акты его технического состояния, занизив тем самым оценочную стоимость этого имущества, что привело к причинению ущерба муниципальному образованию г. Анжеро-Судженск.
Судом не учтено, что при даче заключения эксперт Д. не учитывала показания свидетелей Л., Х., И., С. и Б.А., из которых следует, что перед проведением оценки стоимости имущества оно было разукомплектовано по указанию Коротких.
Показания подсудимого на предварительном следствии, которые, по мнению суда, подтверждают его невиновность, противоречат не только показаниям свидетелей Б.А., Л., Х., И., С. о том, что техника перед оценкой экспертами ООО <данные изъяты> разбиралась и их комплектующие прятались, либо государственные номера устанавливались на металлолом, но и вещественным доказательствам – отчетам ООО <данные изъяты> с приложенными фотографиями, где зафиксирована разобранная техника, путевым листам, журналу выдачи путевых листов и другим доказательствам.
Указывает, что частное мнение свидетелей Б., Т1 и А. об отсутствии ущерба муниципальному бюджету необоснованно признано судом как доказательство невиновности подсудимого, поскольку фактически не опровергает обвинение.
Судом в приговоре искажено существо и содержание показаний свидетелей А., К., Р., С1 и З.. Не приведены в приговоре и не оценены показания представителя потерпевшего Т1 в ходе предварительного следствия о том, что если факт реализации транспортных средств по заниженным ценам подтвердится, то это будет свидетельствовать о причинении материального ущерба местному бюджету в связи с недопоступлением денежных средств.
Проигнорированы судом показания оценщика П. о том, что на оценку, вероятно, был представлен другой автомобиль <данные изъяты>, поскольку тот, который он осматривал 06.06.2008 года, не имел двигателя, капота, крыльев и колес, а поэтому не мог эксплуатироваться в этот день. В приговоре эти показания не приведены и надлежащая оценка им не дана.
Неполно приведены в приговоре и показания эксперта В., а её заключение безмотивно отвергнуто.
Указывает, что судом не учтено заключение эксперта Д. о том, что руководитель МУП <данные изъяты> не имел права без согласования с КУМИ распорядиться (продать) закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество.
Считает, что Коротких действовал из корыстных побуждений, поскольку транспортные средства по заниженной стоимости были приобретены ООО <данные изъяты> в хозяйственном развитии которого он был лично заинтересован, поскольку являлся учредителем данного образования.
Указывает, что инкриминированные Коротких действия совершены им с использованием служебного положения, поскольку он являлся руководителем МУП <данные изъяты> и причинили муниципальному образованию города Анжеро-Судженск крупный ущерб.
Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Г., Л1, о допросе в одном судебном заседании обоих экспертов – Д. и В., о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.
В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, в представлении государственный обвинитель просит вынести частное определение, в котором обратить внимание главы города Анжеро-Судженска и губернатора области Т. на установленные в судебном заседании кассационной инстанции факты и позицию представителей администрации города.
В возражениях на кассационное представление адвокат Б.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения, поскольку считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Коротких С.В.
Указывает, что выводы суда основаны на подробном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, а в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (п.1 и п.2 ч.1 ст.379, ст.380, ст.381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом надлежащим образом не соблюдены.
Органами предварительного расследования Коротких обвиняется в совершении мошенничества, выразившееся в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (МУП <данные изъяты> используя свое служебное положение, дал распоряжение механику МУП <данные изъяты> Б.А. частично разоборудовать автотранспорт предприятия перед экспертной оценкой с целью занижения его стоимости и составить акты о техническом состоянии с указанием фиктивных неисправностей оцениваемого транспорта. В результате проведенной после разукомплектования автотранспорта оценке имущества его стоимость определена оценщиками в размере 355 300 рублей. По указанной цене транспортные средства были проданы ООО <данные изъяты> одним из учредителей которого являлся Коротких С.В.
В результате умышленных действий Коротких С.В. стоимость транспортных средств была занижена на 666 700 рублей, чем собственнику имущества – муниципальному образованию г. Анжеро-Судженск был причинен ущерб в крупном размере.
Органами предварительного расследования действия Коротких С.В. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оправдывая Коротких С.В. по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что транспортные средства МУП <данные изъяты> имели большой износ, фактически их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 14.03.2008 года равна нулю, разбор и ремонт данных транспортных средств осуществлялся в рабочем порядке и не был направлен на улучшение как товарного вида, так и технических характеристик данных транспортных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений законодательства.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве.
Так, из показаний свидетеля Б.А. судом установлено, что в апреле-мае 2008 года Коротких сказал ему, что транспортные средства МУП <данные изъяты> будут переданы ООО <данные изъяты>, что перед оценкой транспорт надо разобрать, чтобы цена была меньше реальной стоимости. Он заранее говорил водителям, в какой день будет оценка, какой транспорт должен быть разобран, каким образом это сделать и что надо снимать. Водитель С. снимал с автомобиля <данные изъяты> передние колеса, капот, передние фары. Л. разбирал трактор и прицеп. Все снятые части прятали в токарный и сварочный цех. Автомобиль водителя Х. не разбирался, перед оценкой он снял с него госномер и поставил на списанный 5-6 лет назад такой же автомобиль. Не разбирался и автомобиль <данные изъяты>. С него был снят государственный номер и переставлен на другой нерабочий автомобиль, который покупался на запчасти, а ЗИЛ спрятали за гаражи.
Свидетель Л. показал, что в мае 2008 года к нему подошли механик Б.А. и директор Коротких и сказали, что надо разобрать трактор <данные изъяты> и прицеп для передачи в другую организацию. Он стал разбирать трактор в гараже, при этом Коротких говорил, что лучше снять с трактора. На следующий день транспорт фотографировали какие-то двое мужчин. После того как они уехали, он стал собирать технику и на следующий день на тракторе выехал на линию.
Из показания свидетеля И. следует, что он по указанию Б.А. переставлял государственный регистрационный знак со своего автомобиля ЗИЛ на неисправный разобранный автомобиль, а на своем - заехал за гаражи. Через час-полтора подъехал на прежнее место и прикрутил обратно номер к своему автомобилю.
Свидетель Х. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он по указанию Коротких и Б.А. переставлял государственный номер с исправного автомобиля ГАЗ 3507, на неисправный аналогичной марки, после чего по указанию Б.А. и Коротких на своем рабочем автомобиле поехал за теплицы, где находился до обеда. Затем ему поступило указание переставить номер обратно, что он и сделал.
В судебном заседании оценщик П. показал, что оценивал транспорт МУП <данные изъяты>». На момент осмотра 16 мая 2008 года трактора <данные изъяты> на нем отсутствовало оперение, задние колеса, двери, заднее стекло кабины, фары и фонари, что и было отражено в отчете. В таком состоянии эксплуатировать трактор невозможно. Кроме того, П. показал, что на автомобиле ГАЗ 3507 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не было двигателя, капота, крыльев, колес, в таком виде его эксплуатировать без ремонта нельзя.
Оценщик П. допустил, что при оценке данного автомобиля заказчиком была произведена замена номеров и на оценку представлено иное транспортное средство.
Эксперт В. в судебном заседании показала, что все транспортные средства, которые она осматривала, были пригодны для эксплуатации.
Согласно сведениям, содержащимся в путевых листах, исследованных в судебном заседании, на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 2570 выдавались путевые листы 13.05.2008 года и 22.05.2008 года, а на автомобиль <данные изъяты> – 5 и 6 июня 2008 года.
Оценка данным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалась сторона обвинения, но противоречащим выводам суда о том, что манипуляции с транспортными средствами были вызваны необходимостью их текущего ремонта, в приговоре не дана. Мотивы, по которым суд не принял эти доказательства, в судебном решении не приведены.
Согласно отчету специалистов ООО <данные изъяты> реальная (рыночная) стоимость автотранспорта, принадлежавшего МУП <данные изъяты> и представленного для оценки, не была нулевой, а составляла 355 300 рублей.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы действительная стоимость автотранспорта, переданного МУП <данные изъяты> по договорам купли-продажи в собственность ООО <данные изъяты> составляет 1 022 000 рублей. Из показаний эксперта В. в судебном заседании следует, что балансовая стоимость транспортных средств не имеет никакого отношения к их рыночной стоимости. Состояние транспорта на момент её осмотра было лучше, чем на момент осмотра оценщиками, это могло произойти в случае его улучшения, произведенного собственником.
Указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не учтены.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суд без достаточных оснований отверг заключение судебно- товароведческой экспертизы, поскольку вывод суда о том, что данная экспертиза не является полной и указанные в ней суммы оценки не соответствуют действительности, убедительно не аргументирован.
Суд, отвергая показания свидетеля Б.А., указал в приговоре, что они не согласуются с иными доказательствами по делу и имеют признаки заинтересованности и беспристрастности. Однако заинтересованность и беспристрастность имеют противоположное смысловое значение, таким образом, давая оценку показаниям данного свидетеля, суд допустил противоречия в их оценке, не обосновав свой вывод ни в части заинтересованности свидетеля, ни в части его беспристрастности.
Кроме того, вывод суда о том, что показания свидетеля Б.А. опровергаются показаниями свидетелей являются произвольными. В приговоре суда не содержится данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей Т1, С1, Ж., З., Д1, Х., И. К., А., Б., оценщика П., экспертов В. и Д. опровергают показания свидетеля Б.А. по обстоятельствам, о которых он сообщил суду.
В приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля обвинения Л., который подтвердил, что снимал с автотранспорта часть деталей перед тем, как его фотографировали.
Кроме того, при вынесении оправдательного приговора, судом сделан вывод об отсутствии в действиях Коротких С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принято решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что противоречит выводам суда об отсутствии каких - либо нарушений законодательства в произведенной процедуре отчуждения имущества МУП «<данные изъяты>», а также об отсутствии ущерба от таких действий.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно, объективно исследовать и оценить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. В связи с чем доводы кассационного представления относительно наличия в действиях Коротких состава инкриминируемого ему деяния оценке судебной коллегией не подлежат.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и кассационное представление в части вынесения частного определения в адрес главы города Анжеро-Судженска и губернатора области Т.
Оснований считать, что при судебном разбирательстве сторона обвинения была необоснованно ограничена в предоставлении доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года в отношении Коротких С.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Блёскина Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Сыроватко И.А.
Донцова В.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.