Дело № 22- 828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Лось В.Ц. и Сыроватко И.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Полозова П.А. и кассационные жалобы осуждённого Бондаренко С.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2010 года, которым
Бондаренко С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 19.05.2010г.) на 3 года лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.06.2010 года) на 1 год лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от июля 2010г.) на 1 год лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 05.07.2010г.) на 2 лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 09.07.2010г.) на 2 года лишения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 11.07.2010г.) на 2 года лишения свободы;
по ч.1ст.161 УК РФ (по преступлению от 14.07.2010 г.) на 2 года лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 15.07.2010 г.) на 3 года лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 16.07.2010 г.) на 1 год 6 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.11.2010 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Бондаренко С.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю. – 3 200 рублей, Л. - 13 000, Г. – 2 000 рублей, Б. – 11 000 рублей, Н. -13 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Бондаренко С.Ю., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Бондаренко С.Ю. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; за совершение 2 покушений на грабеж, то есть открытых хищений чужого имущества; за совершение 4 грабежей, то есть четырех открытых хищений чужого имущества; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений описаны в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Полозова П.А. предлагается отменить приговор, направив его на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель читает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, поскольку не провел анализ приведенных в приговоре доказательств, а лишь перечислил их.
Считает, что приговор суда в части выводов о виновности Бондаренко в преступлении от 15.07.2010 года содержит противоречия, а в части указания на то, что подсудимый воспользовался при совершении преступления беспомощным состоянием потерпевшей, необоснован. Считает, что таким образом суд сослался на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, чем ухудшил положение подсудимого при назначении наказания.
По событию преступления от начала июля 2010 года суд, делая вывод о квалификации действий осуждённого, сослался на свидетеля преступления Б.О., показания которой в приговоре отсутствуют.
Считает, что судом не учтена явка с повинной по преступлению от 19.05.2010 года.
В кассационной жалобе осуждённый Бондаренко С.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, которое отразится на его состоянии здоровья и на жизни членов его семьи. Считает, что судом фактически не учтена явка с повинной за преступление от 19.05.2010 года, поскольку за это преступление назначено такое же наказание, что и за грабеж, совершенный 15.07.2010 года, хотя по этому преступлению он явку с повинной не писал.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает её не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Причастность Бондаренко к совершению данных преступлений, правильность установления фактических обстоятельств их совершения и юридическая квалификация содеянного, кассаторами не оспаривается.
Доводы кассационного представления, в которых ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Статья 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данное требование закона судом соблюдено. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу. При таких обстоятельствах их анализ в соответствии с требованиями закона не является обязательным. В тех случаях, когда показания подсудимого находились в противоречии с исследованными судом доказательствами, соответствующая оценка доказательств в приговоре суда содержится.
Судебная коллегия считает надуманными доводы кассационного представления, касающиеся осуждения Бондаренко по преступлению от 15.07.2010 года, поскольку ни в установочной части приговора, ни в выводах относительно квалификации его действий по данному событию, не содержится утверждения, что грабеж совершен им с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В установочной части приговора при описании преступного деяния не содержится ссылки на то, что данное преступление было совершено осуждённым с использованием беспомощного состояния потерпевшей, отсутствует в приговоре и вывод о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание.
Несостоятельной является ссылка в кассационном представлении на нарушение требований ст.380 УПК РФ. Мотивируя свой вывод о том, что грабеж в отношении потерпевшей К. следует квалифицировать как неоконченное преступление, суд сослался на то, что оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а именно из-за вмешательства Б.О. Однако ссылку на показания этого лица приговор не содержит, поскольку в суде Б.О. не допрашивалась и её показания не оглашались. О действиях данного свидетеля, в результате которых преступление не было доведено до конца, суду стало известно из показаний Бондаренко и потерпевшей К., которые в приговоре приведены.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обосновано признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Обсудив возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел для этого необходимых оснований.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, установленные судом, не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания Бондаренко за преступление, совершенное 19.05.2010 года, суд не учел явку с повинной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре суда явка с повинной по данному преступлению признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Оснований считать, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, не имеется. Приведенные в кассационном представлении и жалобе мотивы, обосновывающие позицию кассаторов по данному вопросу, судебная коллегия считает надуманными, не дающими правовых оснований для вмешательства в судебное решение. Наказание за преступление по событию от 19.05. 2010 года судебная коллегия считает справедливым, назначенным с учетом требований ст.60 УК РФ.
Вопрос о признании наказания за преступление от 15.07.2010 года чрезмерно мягким в кассационном представлении не ставится.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в приговор суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2010 года в отношении Бондаренко С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бондаренко С.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Полозова П.А. – без удовлетворения
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Лось В.Ц.
Сыроватко И.А.