22 – 6893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой Л.М.,
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2010 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
отменено условное осуждение, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы. Осуждённый ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено отделу милиции № 4 УВД по г. Кемерово.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не знал о времени и месте рассмотрения представления МРУИИ №, его об этом никто не уведомлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что его уведомили о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев представление в его отсутствие, суд нарушил его право на защиту, он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства. В судебное заседание не были вызваны и не были допрошены свидетели с его стороны. Так, свидетель ФИО3 может подтвердить, что еще в ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю МРУИИ № ФИО4 о его новом месте жительства: <адрес> Считает, что представитель МРУИИ № ФИО4 ввёл в заблуждение суд своими показаниями о том, что ему неизвестно место жительства ФИО1, и, что он не является на регистрацию в УИИ. О новом месте жительства он сообщил представителю МРУИИ в заявлении, а ранее об этом ему сообщали другие лица. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает и работает в храме <адрес>, о чем сразу же сообщил участковому милиционеру в деревне. В последнее время он приезжал на отметки в МРУИИ вместе со священнослужителем отцом ФИО9. Полагает, что выводы суда о его систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей преждевременные и необоснованные, суд не исследовал всесторонне и объективно все обстоятельства дела, не вызвал и не допросил свидетелей защиты. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу, что условно осуждённый ФИО1 допустил систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него судом при его условном осуждении.
Судебная коллегия полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно – процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ).
Согласно ч.3 ст.399 УПК РФ предполагается предоставление осуждённому возможности участвовать в процедуре принятия судом решения об изменении ранее назначенного ему наказания на более тяжкое в связи со злостным уклонением от его отбывания, изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые доказательства.
В тексте протокола судебного заседания, постановлении суда отражено, что осуждённый ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения представления ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Кемеровской области, но в судебное заседание не явился.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что он был не извещён о времени и месте рассмотрения представления инспекции, не знал о том, что инспекция обратилась с таким представлением в суд. Доводы кассационной жалобы соответствуют исследованным в суде материалам дела, из которых усматривается, что данных о его извещении не имеется.
Представитель МРУИИ № ФИО4 пояснил в суде, что место нахождения ФИО1 неизвестно, по спискам СИЗО, морга, ЗАГСа он не значится. Однако, из копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20.21), которые были исследованы судом, усматривается, что его точный адрес стал известен МРУИИ № не позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, препятствий для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения представления об отмене условного осуждения не имелось.
В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о преждевременности принятого решения, отсутствии всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств отбывания ФИО1 наказания в виде условного осуждения. Постановление суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2010 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова