Дело № 22-681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей Сыроватко И.А. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Д.С. Блескина Д.С. и кассационные жалобы осужденного Кульчева А.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года, которым
Кульчев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 07.07.2010 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 15.07.2010 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кульчева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу И.Т. 2700 рублей, в пользу И.Е. -7649 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульчев А.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть за 2 тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 07 июля 2010 года и 15 июля 2010 года в г. Анжеро-Судженске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Блескин Д.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Кульчева по эпизоду хищения имущества у И.Т. квалифицирующий признак «незаконности проникновения в жилище». Суд, мотивируя свои выводы в этой части, положил в основу приговора лишь показания самого Кульчева, а другие доказательства (показания Ш., потерпевшей И.Т., которая настаивала на противоправности нахождения в ее квартире Кульчева) отверг, не приводя соответствующих мотивов принятого решения.
Указывает, что, совершая хищение, осужденный понимал и осознавал, что находится в жилище потерпевшей противоправно, а факт отрицания осужденным наличия у него цели совершения хищения при вторжении в жилище не может свидетельствовать об отсутствии данного квалифицирующего признака.
Умышленные действия осужденного по незаконному проникновению в жилище потерпевшей И.Т., совершенное против воли проживающих в нем лиц, по мнению кассатора, осталось без юридической оценки и соответствующего наказания. Кассатор полагает, что, даже придя к выводу об отсутствии корыстной цели у осужденного в момент вторжения в жилище, суд мог и должен был переквалифицировать действия Кульчева на ч.1 ст.139 УК РФ.
Указывает также, что показания Кульчева непоследовательны и вызывают сомнение.
Так, из показаний Кульчева от 28.07.2010г. в качестве подозреваемого (л.д.34) следовало, что в начале июля (07.07.2010г.) он и Ш. в дневное время распивали спиртное во дворе <адрес>, Ш. был одет в трико и футболку, он ушел от Ш. около 22 часов.
Из протокола очной ставки между Кульчевым и Ш. следовало, что они не знакомы, спиртное вместе не распивали ни во дворе дома по <адрес>, ни во дворе по <адрес> (л.д.74).
Из показаний потерпевшей И.Т. на предварительном следствии и в суде следовало, что 07.07.2010г. она пришла в дом по <адрес> около 17 часов, в доме никого не было, ее сожитель никогда не носит трико, их у него нет, разбитое стекло было очень толстое – толщиной 5мм, разбить его рукой нельзя (л.д.20, 41, 79).
Считает, что отрицая, что проник в жилище потерпевшей с целью кражи, осуждённый пытается уйти от наказания.
Указывает, что незаконная переквалификация действий осуждённого повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку он был признал виновным в совершении преступления средней тяжести, вместо тяжкого, и его действиях был установлен простой рецидив, вместо опасного.
Кроме того, считает, что действия Кульчева по незаконному проникновению в жилище остались без юридической оценки и наказания.
Указывает на то, что в материалах дела имеются явки с повинной Кульчева по двум эпизодам преступлений, вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учел лишь одну явку с повинной, не учтено судом также при назначении наказания и наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Кульчев А.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Мотивирует тем, что суд в приговоре необоснованно сослался на то, что он не женат и не трудоустроен. Указывает, что имеет на иждивении жену, с которой состоит в гражданском браке и двоих несовершеннолетних детей, неофициально работал. Указывает также, что по преступлению в отношении потерпевшей И.Е., умысла на совершение преступления у него не было, он сообщил И.Е., что взял ее телефон и вернет ей, по преступлению в отношении потерпевшей И.Т. рассказал о совершенном преступлении и добровольно вернул похищенное. Просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное сотрудничество в раскрытии преступлений и розыске имущества потерпевших, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не нахордит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Кульчева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Причастность осуждённого к совершению преступлений сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что у него не было умысла на кражу телефона И.Е., судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в судебном заседании Кульчев А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Из его показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом установлено, что, увидев в квартире М. телефон, решил его похитить. Он взял телефон, положил его в карман и вышел из квартиры. После чего с помощью своего знакомого Н. телефон продал, а деньги истратил. Через несколько дней к нему подходила И.Е. и сказала, что у неё пропал телефон, но он не сознался, что похитил его. Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании Кульчев А.А. подтвердил и исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Потерпевшая И.Е. суду показала, что утром 15 июля 2010 года обнаружила пропажу своего телефона. На следующий день она встретила на улице Кульчева А.А., который сознался, что украл телефон и продал, пообещал вернуть и просил не заявлять в милицию. Ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, проживает с мужем-пенсионером на пенсию 5000 рублей, других источников дохода не имеет.
Свидетель М. подтвердила, что утром 15 июля 2010 года И.Е. обнаружила пропажу своего телефона. Со слов И.Е. ей известно, что Кульчев признался, что украл телефон, обещал вернуть, но не вернул.
Из показаний свидетеля Н. судом установлено, что в середине июля рано утром Кульчев позвонил ему и предложил встретиться, а при встрече спросил, кому можно продать телефон «Нокиа». Телефон был практически новый. Он продал телефон своему племяннику С., а деньги отдал Кульчеву. Через несколько дней Кульчев попросил пойти и выкупить телефон, пояснив, что украл его в какой-то квартире.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных и других, приведенных в приговоре, доказательств с необходимой достаточностью подтверждают правильность вывода суда о виновности осуждённого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей И.Е..
Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что изъятие телефона потерпевшей было совершено Кульчевым А.А. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, поскольку он, воспользовался тем, что находящиеся в квартире люди спали, завладел телефоном, положил его в карман, сразу же принял меры, чтобы его продать, а деньги, полученные от реализации похищенного имущества, истратил.
То, что он обещал потерпевшей вернуть телефон, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершенное преступление.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора суда в части осуждения Кульчева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по событию преступления в отношении потерпевшей И.Т..
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Кульчевым кражи с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда, содержащиеся в приговоре, надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Показания Кульчева А.А. на предварительном следствии, противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не содержат.
Так, Кульчев при допросе в качестве подозреваемого (л.д.34-37), в качестве обвиняемого (л.д.147-150), в явке с повинной (л.д.29) и на очной ставке с Ш. (л.д.74) последовательно утверждал, что пришел к дому, где проживает Ш., чтобы продолжить распитие спиртного. Сначала звонил и стучал в дверь и в окно, полагая, что ФИО50 в доме спит, случайно разбил окно на кухню и через него проник в дом. Обнаружив, что Ш. нет, решил похитить DVD.
Показания осуждённого об обстоятельствах совершения им преступления доказательствами по делу не опровергнуты.
Показания свидетеля Ш., в которых он отрицает совместное распитие спиртного с Кульчевым, не согласуются с показаниями этого свидетеля о том, что он не помнит, один он или с кем - то распивал спиртное 7.07. 2010 года. Кроме того, показания этого свидетеля о том, что И.Т. пришла за ним около 23 часов, не согласуются с его же показаниями о том, что когда он пришел домой, она работала на огороде.
Из показаний свидетеля И.Т. следует, что она допускает, что Ш. распивал спиртное с Кульчевым, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может распивать спиртное с незнакомыми ему людьми.
Показания свидетеля И.Т. о том, что Ш. не носит трико, а стекло невозможно разбить рукой, по мнению судебной коллегии, не опровергают достоверность показаний осуждённого относительно обстоятельств предшествовавших совершению кражи и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у виновного умысла на совершение кражи до его проникновения в жилище потерпевшей.
Доказательствам, которые были предметом судебного исследования, в приговоре дана мотивированная оценка.
Ссылки на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судом при принятии решения, в кассационном представлении не содержится.
Доводы о том, что позиция подсудимого вызвана его желанием уйти от ответственности, при отсутствии совокупности согласующихся доказательств, опровергающих версию Кульчева А.А., не могут быть признаны убедительными, а приговор суда не может быть основан на этом предположении стороны обвинения.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы кассационного представления о том, что действия осуждённого надлежало квалифицировать кроме ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что Кульчев А.А. полагал, что Ш., не открывает ему, поскольку уснул, и не будет возражать против появления Кульчева А.А. у него в доме, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого прямого умысла на незаконное проникновение в жилище.
Наказание осуждённому Кульчеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние с содеянном, явку с повинной, удовлетворительная характеристика.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обосновано признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом при назначении наказания, учтена только одна явка с повинной.
Наказание Кульчеву А.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении Кульчева А.А. положений 73 УК РФ, но основания к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.
Правовых оснований для назначения Кульчеву наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года в отношении Кульчева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С. Маслова
Судьи: подписи О.Ф. Арикайнен
И.А. Сыроватко
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.