Дело № 22- 652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Масловой Л.С.
судей – Сыроватко И.А. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от «24» февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Новокузнецка на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Власенко Е.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области уголовное дело по обвинению Власенко Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Новокузнецка просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного обвинения, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу уголовного дела.
В постановлении суда не содержится указания о нарушении следователем нормы уголовно-процессуального закона, устранение которого позволило бы суду рассмотреть дело.
Невозможность рассмотрения данного дела судом не мотивирована.
Существенных нарушений прав участников процесса в ходе расследования дела не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает вынесенное постановление подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч. 1 п. 2, 381ч.1 УПК РФ).
Так, возвращая дело прокурору, суд указал, что при описании преступлений, совершенных Власенко в июне 2006 года, орган следствия указал, что потерпевшей стороной является <данные изъяты> а также физические лица –Г. и Б.. Однако, по мнению суда, как умысел, так и фактические действия Власенко были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих только банку. Оформление расчетных карт Б. и Г. являлось средством совершения обмана в отношении банка, а поэтому они не могут быть признаны потерпевшими. Анализ текста обвинительного заключения, как указано в постановлении суда, приводит к выводу, что потерпевшим по данным преступлениям является банк на полную сумму хищения.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору явились выводы суда о том, что обвинение Власенко предъявлено неверно, что исключает возможность постановления приговора без нарушения прав <данные изъяты>» как потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по материальным основаниям в связи с тем, что фактические обстоятельства обвинения не обеспечивают защиту интересов потерпевшего - <данные изъяты>, не основано на законе.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность судом постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного акта, исходя при этом из того, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а допущенные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, ни дополнения ранее предъявленного обвинения.
При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Постановление суда не содержит указания на конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, в том числе и при составлении обвинительного заключения.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Участники уголовного судопроизводства не заявляли о допущенных на досудебных стадиях нарушениях их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял не основанное на законе решение об его возвращении прокурору.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что у судьи в процессе изучения уголовного дела сформировалось мнение, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Власенко Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде – отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.А. Сыроватко
О.Ф. Арикайнен