22 – 407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Масловой Л.С.,
судей Александровой Л.М., Куртуковой В.В,
секретаря Журавлева Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 08.02.2011 года кассационные жалобу законного представителя потерпевшего ФИО4, представление государственного обвинителя Зорина А.Н. на приговор Чебулинского районного суда от 22.11.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 163, ст.64, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, ведающий исправлением осуждённого, запрещено посещать общественные места и находиться на улице после 21 часа.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зорин А.Н. просит отменить приговор в связи с нарушением норм уголовно – процессуального и уголовного законов. Суд незаконно применил ст.88 УК РФ, в то время как ФИО1 является несовершеннолетним.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Зорин А. Н. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно – процессуального закона по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Во вводной части приговора ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО1 вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным о личности осуждённого, то есть приговор вынесен в отношении иного лица.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО4 считает приговор незаконным ввиду нарушения прав потерпевшего. Предварительное следствие проведено неправильно. На момент избиения её сын был несовершеннолетним. Участвовавшие в избиение лица почему – то прошли как свидетели. Свидетель видел 6 ударов. Сын потерял сознание и помнит только два удара. Следствие почему – то предъявило два удара. За 6 месяцев следствия они не получили ни извинений, ни раскаяния в содеянном. Иска им тоже не было никакого, хотя нанесён вред здоровью. Просит о выплате компенсации морального и материального ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО4 прокурор района Харитонов С.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Нешитова С.М., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле двора <адрес> из корыстных побуждений в целях вымогательства незаконно выдвинул требование потерпевшему ФИО9 передать ему деньги в сумме № рублей. Получив отказ на передачу денежных средств, сознавая преступный характер своих действий, применил насилие, нанёс два удара кулаком правой руки в область лица потерпевшему, причинив закрытую черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица на лобной и правой щёчной областях, что относится к лёгкому вреду здоровью.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осуждённого, показаниями потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, письменными материалами дела.
Всесторонне, полно, объективно исследовав доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.
Доводы жалобы о неправильном проведении предварительного следствия, неверной оценке действий ФИО13, ФИО14, несостоятельны.
ФИО4 совместно с ФИО9 были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии со ст.216 УПК РФ, не имели замечаний, дополнений. В судебных заседаниях потерпевший, либо его законный представитель также не оспаривали объём предъявленного обвинения, квалификацию действий.
Доводы жалобы, что было нанесено потерпевшему ФИО9 не два, а шесть ударов, не соответствуют материалам дела. Осуждённый, потерпевший, свидетели поясняют о двух ударах кулаком. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО9 обнаружена закрытая черепно –мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица на лобной и правой щёчной областях, причинена двукратным воздействием твёрдым тупым предметом, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред (л.д.84 – 85).
Ссылка в жалобе на невозмещение морального и материального вреда не ставит под сомнение законность приговора. Из материалов дела следует, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО4 не заявляла требований о компенсации морального вреда, материального ущерба. Нарушения прав потерпевшего судом не допущено.
Судебная коллегия не вправе разрешить доводы жалобы о выплате компенсации морального и материального ущерба, так как в соответствии с законом гражданский иск может быть разрешён судом первой инстанции в случае обращения заинтересованных лиц в гражданском порядке.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни и воспитания, данные о личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства : полное признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст осуждённого, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд признал исключительными и применил ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Однако, в представлении обоснованно ставится вопрос о том, что ФИО1 является несовершеннолетним и суду следовало руководствоваться ч.6.1 ст.88 УК РФ, чему не дана оценка в приговоре.
По правилам ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующий статьёй Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Судебная коллегия считает невыполненными требования п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, необходимо снизить.
Заслуживают внимания доводы представления о неправильном указании во вводной части приговора даты рождения ФИО1. Из исследованных судом материалов усматривается, что он родился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает это технической ошибкой и полагает возможным исправить её внесением уточнения во вводную часть приговора.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Снизить назначенное по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Уточнить вводную часть приговора, считать дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Маслова
Судьи Л.М.Александрова
В.В.Куртукова
«Копия верна» Л.М.Александрова