Судья Бригадиренко А.В. Дело № 22 к - 3309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие заместителя прокурора Заводского района ФИО7 в порядке ст.145 УПК РФ, бездействие начальника отдела дознания ФИО8 невыдачу прокуратурой Заводского района постановлений по заявлению ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности ФИО9, возвращена ФИО1 для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В.., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым заявителю ФИО1 возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в Заводский районный суд г. Новокузнецка после устранения недостатков жалоба ФИО1 на бездействие заместителя прокурора Заводского района ФИО10 в порядке ст.145 УПК РФ, бездействие начальника отдела дознания ФИО11 невыдачу прокуратурой Заводского района постановлений по заявлению ФИО1 о привлечение к уголовной ответственности ФИО12 поскольку из текста жалобы не ясен предмет обжалования, отсутствуют сведения, какие конкретно действия и решения обжалуются, что препятствует её рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и признать незаконным данное постановление в отношении ФИО13
Указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по бездействию на поступившие заявления и на невыдачу постановлений не может быть возвращена, так как она содержит все необходимые сведения.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что из текста поданной заявителем ФИО1 жалобы невозможно сделать вывод о предмете обжалования, о том, относятся ли обжалуемые ФИО1 действия и решения к числу обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, обоснован, подтверждён представленными материалами.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 года, которым заявителю ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба на бездействие заместителя прокурора Заводского района ФИО14 в порядке ст.145 УПК РФ, бездействие начальника отдела дознания ФИО15 невыдачу прокуратурой Заводского района постановлений по заявлению о привлечение к уголовной ответственности ФИО16, оставить без изменения,
кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.