Судья Писарева А.В. Дело № 22 к - 3218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2011 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 о не составлении постановления, не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.145 УПК РФ, не регистрацию заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2011 года заявителю ФИО1 возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в Заводский районный суд г. Новокузнецка после устранения недостатков жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий дознавателя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 о не составлении постановления, не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.145 УПК РФ, не регистрацию заявления о преступлении.
Жалоба на действия дознавателя ФИО3 поступала в Заводской районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Новокузнецка поступила аналогичная жалоба ФИО1 на действия дознавателя ФИО3, дополненная требованием о признании незаконными невыдачу постановления в порядке ст.145 УПК РФ и не регистрацию заявления о преступлении, которая была возвращена ФИО1 для устранения недостатков обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для рассмотрения указанной жалобы по существу.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о том, что недостатки поданной ФИО1 в суд первой инстанции жалобы препятствуют рассмотрению жалобы, обоснован, подтверждён представленными материалами, из которых усматривается, что жалоба ФИО1 не содержит указания на конкретные действия, решения, обжалуемые заявителем (л.д.8).
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий дознавателя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 о не составлении постановления, не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.145 УПК РФ, не регистрацию заявления о преступлении возвращена ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.