Судья Ильин А.И. Дело № 22 – 3067

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2011г

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Маскаеве А.И.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. и адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28.06.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2011 года

<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 29 дней;2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;3). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово (с учётом внесённых изменений кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешён гражданский иск.

Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ нападения с целью хищения чужого имущества на ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, дать надлежащую оценку его действиям, переквалифицировать действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузменко А.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного ФИО1, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 именно разбоя, а не грабежа, привёл в приговоре в обоснование вывода убедительные мотивы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств, наказание не является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя при установленных судом обстоятельствах обоснован, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, признанных судом достоверными.

Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы ФИО1, которые он повторил в кассационной жалобе, о том, что он не применял предмет в качестве оружия при совершении преступления, не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.

У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5, которая, будучи неоднократно допрошена, последовательно поясняет о том, что напавший на неё человек обхватил её рукой за шею, приставил к шее какой – то острый предмет, угрожал перерезать ей горло, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с другими установленными по делу доказательствами.

Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он ранее осуждался за совершение инкриминируемого ему в отношении ФИО5 деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.272-276).

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что предметом, которым угрожал ФИО1, потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, предмет в ходе предварительного следствия не установлен, то суд обоснованно пришёл к выводу, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться по признаку «применения предмета, используемого в качестве оружия».

Назначенное судом ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует характеру степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого.

Выводы суд о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, мотивированы, обоснованность указанных выводов не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Быкова Н.В.

Судьи: Лось В.Ц.

Ценёва Э.В.