Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-3225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Арикайнена О.Ф.
судей – Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от «23» июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Колесникова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011 года в отношении
Колесников В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого, осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011 года Колесников В.И. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый просит решение суда отменить, а дело производством прекратить.
Указывает, что сведения содержащиеся в его докладной записке, не являлись ложными. Факт дорожно-транспортного происшествия 18.02.2010 года, где К.А. была сбита автомобилем и получила травму бедра, установлен судом.
Представленной распечаткой времени нахождения служебного автомобиля подтверждается, что он находился в непосредственной близости от места ДТП.
Таким образом, сведения, изложенные в докладной записке о том, что он видел потерпевшую при ДТП, являются правдивыми и достоверными.
Указывает, что он был убежден, что врач Г. видел ДТП, но отказался помочь потерпевшей К., приказав ему двигаться по заданному маршруту. И только после проведения проверки было установлено, что Г. не видел ДТП и пострадавшую К.. Допускает, что находился в заблуждении, полагая, что врач слышал его слова о ДТП, но отказался помочь пострадавшей девочке. Изложенные в докладной записке обстоятельства основаны на его субъективном восприятии и понимании ситуации, не имели цель оклеветать Горченкова. Он ошибочно воспринял слова Горченкова о том, чтобы он не лез в чужие дела, а следил за дорогой, как отказ от помощи потерпевшей.
Указывает, что не имел умысла и цели опорочить врача и распространить заведомо ложные сведения, а руководствовался другими мотивами.
Выводы суда о том, что поводом для написания докладной записки послужили личные неприязненные отношения, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2. ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 УПК РФ).
Законом установлено, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи
Согласно п.6 ч.1 ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
В случае несоответствия требованиям, установленным ч.1 ст.363 УПК РФ, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.
Как следует из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба от имени Колесникова В.И., им не подписана (л.д.80)
При таких обстоятельствах она не могла являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.
Кроме того, судебным решением приговор мирового судьи от 29.03.2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть судом принято решение, предусмотренное п.1 ст.367 УПК РФ суду надлежало вынести постановление, а не постановить приговор.
При наличии указанных нарушений, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке со стадии назначения судебного заседания.
Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года в отношении Колесников В.И. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева