Дело № 22-470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от «17» февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коньковой Т.Ю. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2010 года, которым
Матвеев И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Мазурову В.А., просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора Кудрявцеву С.Н.,поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев И.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 16 часов 22 августа 2010 года до 14 часов 23 августа 2010 года в пгт. Яя Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в вводной части приговора суд не указал место жительства подсудимого, и напротив, указал сведения о судимости Матвеева по приговору от 03.06.2009 года, которая погашена. Кроме того, судом неверно указана дата приговора от 01.03.2007 года и использована аббревиатура УДО, которая не является общепринятым сокращением.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые суждения относительно формы вины, которая установлена судом в действиях осуждённого.
По мнению кассатора, выводы суда при описании события преступления не соответствуют обвинению, предъявленному подсудимому.
В приговоре суда отсутствуют сведения о личности подсудимого, которых характеризуются отрицательно.
Установив в действиях подсудимого опасный рецидив, суд не указал на применение правил ст.68 УК при назначении наказания.
Считает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Матвеева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных при судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления и юридической оценки действий осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ кассатором не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом установлено, что Матвеев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.
В приговоре суда приведены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый умышленно нанес множественные удары кулаком, различными предметами и коленом по голове и другим частям тела потерпевшего, причинив ему опасную для жизни сочетанную тупую травму головы, груди, правой нижней конечности, которая сопровождалась травматическим шоком и повлекла по неосторожности смерть К.
Выводы суда при описании события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, содержат указание на необходимые признаки объективной стороны инкриминируемого деяния и не имеют каких-либо противоречий с предъявленным Матвееву обвинением или квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовно - процессуальный закон не содержит требования дословного изложения предъявленного обвинения в приговоре суда, в связи с чем соответствующие доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные судом формулировки в выводах относительно формы вины осуждённого при совершении преступления, содержащиеся в 7 абзаце 8 листа приговора, вызывают нарекания с точки зрения теории права, однако полагает, что указанные кассатором недостатки в целом не повлияли на обоснованность и законность принятого судом решения по существу дела, а поэтому не могут являться основанием к отмене приговора суда.
Оценивая выводы суда, изложенные в приговоре в их единстве и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что суд пришел к выводу наличии неосторожной формы вины по отношению ко всему преступлению, а не только к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти, не имеется.
В приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывал данные о личности осуждённого. Характеристики на подсудимого судом в судебном заседании исследовались (л.д.213). Неуказание в приговоре конкретных сведений, характеризующих осуждённого, не является нарушением требований закона и не может влечь за собой отмену судебного решения. Ссылки на конкретные данные, подтверждающие обоснованность довода о том, что суд фактически не учел сведения о личности подсудимого, содержащиеся в характеристиках, кассационное представление не содержит. Справедливость назначенного судом наказания в связи с этим обстоятельством кассатором сомнению не подвергается.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания при назначении наказания, учтены судом в полном объеме.
Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.2 ст.68 УК РФ, подлежащей применению при назначении наказания при рецидиве преступлений, не повлияло, по мнению судебной коллегии, на законность принятого решения, поскольку размер фактически назначенного Матвееву наказания свидетельствует о том, что требования данного закона судом соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание суда на судимость Матвеева по приговору от 03.06.2009 года, которая на момент совершения инкриминируемого преступления была погашена.
Однако вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного Матвееву наказания, поскольку данный приговор не был учтен судом ни при определении вида рецидива, ни при назначении вида исправительного учреждения.
Иные доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, поскольку не затрагивают существа приговора и не могут быть признаны основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2010 года в отношении Матвеева И.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Матвеева И.Ю. по приговору от 03.06.2009 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.