Дело № 22-469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Зориной С.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «22» февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Магадеевой Е.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2010 года, которым
Магадеева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> судимая:
<данные изъяты>
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.03.2008 года и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённой Магадеевой Е.А., участвовавшей в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магадеева Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 6 июля 2010 года г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осуждённая Магадеева Е.А просит приговор суда отменить, считая, что при рассмотрении дела в суде её вина не нашла своего подтверждения.
Так, свидетель И. показала, что при обыске в квартире была обнаружена 50-ти рублевая купюра, но она не совпадала с меченными купюрами.
Считает, что П. не стала бы ездить в Кемерово за героином, если бы Магадеева, у которой она проживала, торговала наркотиками. В суде П. показала, что в квартире Магадеевой оставляла свои деньги, в связи с чем кассатор считает, что 50-рублевая купюра, изъятая при обыске могла принадлежать П..
Свидетели К. и Е. показали, что никогда не приобретали у неё наркотики.
Считает показания понятых противоречивыми, и указывает, что под описание девушки, которая продала наркотики З., подпадает П., у которой имеются темные волосы ниже плеч, большие глаза и рост 168 см, кроме того, указывает, что П. нужны были деньги, так как её друг – С. в это время восстанавливал машину, на которой совершил аварию. Считает, что понятые заинтересованы в исходе дела, так как являются студентами юридического факультета.
Со свидетелем Л. у нее неприязненные отношения.
Указывает, что экспертизу наркотиков проводили в наркоотделе, а её письменное заявление о проведении независимой экспертизы в материалах дела отсутствует.
Указывает, что если бы она продала наркотики закупщику, то должна была быть задержана с поличным сразу, а не спустя 7 часов. Кроме того, указывает, что чеков на 1000 рублей не бывает, а наркотики она не продавала, так как не для этого освободилась условно-досрочно.
Указывает, что на её телефоне отсутствует входящий звонок от закупщика З.. Отсутствуют фото, видео и аудио доказательства её встречи с закупщиком. Напротив, свидетели П. и К. показали, что в обеденное время 06 июля 2010 года она находилась дома и никуда из квартиры не выходила. Указывает, что П. зарегистрировала сим-карту своего телефона на имя её бабушки.
Кроме того, Магадеева Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его снизить с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Магадеевой Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В подтверждение вины осуждённой суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей И., Ч. и З., акты изъятия, заключения экспертизы и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, из показаний свидетелей И. и Ч. судом установлено, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», присутствовали при вручении закупщику 1000 рублей, видели, как он встречался с подсудимой Магадеевой Е.А., в квартире которой при обыске была обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей, а закупщик выдал фольгированный отрез бумаги, внутри которого находился порошок белого цвета. Изъятое было упаковано, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Свидетель З. показал, что 06.07.2010 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Магадеевой Е.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ему были переданы сотрудниками наркоконтроля 1000 рублей для приобретения наркотиков. Он созвонился с Магадеевой Е.А. по телефону, сказал ей, что, ему нужен один рублевый чек, то есть один чек героина стоимостью 1000 рублей, Магадеева сказала, чтобы он подходил к её дому, а она скоро выйдет. При встрече он передал Магадеевой Е.А. врученные ему сотрудниками наркоконтроля 1000 рублей, а она ему - один чек героина, который он затем выдал. С Магадеевой Е.А. он знаком и ранее неоднократно покупал у неё наркотики, в том числе и после её освобождения из колонии.
Из акта вручения денежных средств покупателю, акта изъятия и протокола осмотра предметов следует, что 06.07.2010 года в 13 часов З. были вручены деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, в том числе и 50-рублевая купюра, имеющая серийный номер Сэ 6897761, данная купюра в тот же день была обнаружена и изъята при обыске в квартире Магадеевой Е.А.
Из акта изъятия от 06.07.2010 года следует, что З. добровольно выдал один фольгированный отрез бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что приобрел его у Магадеевой Е.А. на ул. <адрес>.
Из заключения эксперта судом установлено, что сыпучее вещество в виде порошка светлого цвета, находящееся в фрагменте фольгированной бумаги серебристого цвета, изъятом у З., содержит в своем составе героин и является наркотическим средством, первоначальная масса которого составляла 0,061 грамм.
Положенные в основу приговора в отношении Магадеевой Е.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Указанные доказательства с необходимой достаточностью подтверждают виновность Магадеевой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обвинительный приговор в отношении Магадеевой Е.А. основан на противоречивых доказательствах и признает необоснованными доводы кассационной жалобы осуждённой.
Доводы Магадеевой Е.А. об её непричастности к совершению преступления судом должным образом оценены и в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.
Доводы осуждённой о том, что номер купюры, изъятой при обыске, не совпадал ни с одним из номеров денежных купюр, врученных при проверочной закупке З., является надуманным и опровергается показаниями понятых и закупщика о том, что перед проведением ОРМ деньги были ксерокопированы, а номера денежных купюр сверены с теми, которые фактически были вручены З.. На каждом из листов ксерокопий с номерами купюр они поставили свои подписи. Из акта вручения денежных средств покупателю и приложений к нему следует, что среди врученных З. денег имелась денежная купюра, имеющая серийный номер Сэ 6897761. То обстоятельство, что при обыске в квартире Магадеевой Е.А. была изъята денежная купюра, имеющая этот же серийный номер, подтверждено протоколом обыска, подписанного как понятыми, так и Магадеевой Е.А. Свидетель И. в судебном заседании не заявляла, что номер изъятой при обыске купюры не совпадал с номерами купюр, врученных закупщику перед проведением ОРМ (л.д.138-139).
Показания свидетелей И. и Ч. последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны судом достоверными.
В соответствии с положениями ст.60 УПК РФ в качестве понятого привлекаются лица, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела. В части второй данного закона указано, кто не может быть привлечен в качестве понятого.
Сведений о том, что понятые И. и Ч. заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется. Не содержится таковых сведений и в кассационной жалобе.
Версия осуждённой о том, что наркотики З. продавала не она, а П., опровергается показаниями И. и Ч. о том, что закупщик, договариваясь о покупке наркотиков по телефону обращаясь к тому, с кем разговаривал, называл имя Магадеевой - Е., в то время как имя П.К., а также протоколом опознания, из которого следует, что И. опознала в Магадеевой девушку, у которой З. при проведении проверочной закупки купил наркотики.
Из показаний свидетеля З. следует, что он знаком с Магадеевой Е.А. 3-4 года, ранее покупал у неё героин. При таких обстоятельствах оснований считать, что свидетель мог ошибиться в личности девушки, у которой купил героин, или что, незаконный сбыт наркотика совершен не Магадеевой, а другим лицом не имеется.
Версия осужденной о том, что 06 июля 2010 года в обеденное время она находилась дома и никуда из квартиры не выходила, судом тщательно проверена и признана несостоятельной, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Показания в судебном заседании свидетеля П. о том, что она покупала наркотики для себя в Кемерово, и, что оставляла свои деньги в квартире Магадеевой Е.А., показания свидетелей К. и Е. в суде о том, что они никогда у Магадеевой наркотики не приобретали, а так же утверждение Магадеевой, что П. зарегистрировала сим-карту своего телефона на имя бабушки осуждённой, а С. нуждался в деньгах на восстановление машины, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осуждённой и не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Не имеет значения для разрешения дела и то обстоятельство, что задержание Магадеевой Е.А. было произведено не сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия, а через несколько часов.
Все лица, указанные в списке обвинительного заключения, а также о допросе которых заявляла подсудимая, в судебном заседании были допрошены.
Довод кассационной жалобы о том, что чеков с наркотиками на 1000 рублей не бывает, опровергается показаниями свидетеля Пресняковой, употребляющей наркотики с 2004 года, о том, что чеки продают по 500 и 1000 рублей (л.д.140).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-химической экспертизы не имеется. Как видно из материалов уголовного дела обвиняемая и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (л.д.57) и с заключениями эксперта (л.д.66), и ни каких ходатайств при этом не заявили. Выводы проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Ссылка Магадеевой Е.А. на то, что она наркотики не продавала, так как не для этого освобождалась условно-досрочно, опровергается её заявлением (л.д.77) о том, что после освобождения из ИК-35, уйдя с работы, не имея средств к существованию, стала заниматься распространением наркотиков.
Данные детализации телефонных звонков не опровергают того, что З. созванивался с Магадеевой перед тем, как купить у нее наркотики, поскольку персональные сведения о З., в том числе номер его телефона, засекречены, в связи с чем проследить исходящие из него звонки без согласия этого свидетеля в силу закона невозможно. Свидетель З. номер телефона, с которого производил звонок Магадеевой Е.А., не назвал.
При назначении наказания виновной суд принял во внимание и учел, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осуждённой преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительные характеристики и молодой возраст.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания и имеющие значение при назначении наказания, учтены судом в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания явки с повинной (л.д.77) обстоятельством, смягчающим наказание Магадеевой. Как следует из содержания этого документа, Магадеева сообщает о совершенном ею сбыте наркотических средств гражданину по кличке «Тюлень», однако данное событие не является относимым к инкриминируемому Магадеевой деянию. Сообщение Магадеевой о том, что она после освобождения из колонии стала распространять наркотики, не может быть расценено как добровольное заявление о совершенном преступлении, поскольку на момент оформления протокола явки с повинной, в отношении Магадеевой было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и она содержалась в следственном изоляторе по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Иной, неизвестной органам следствия, информации Магадеева при расследовании уголовного дела не предоставляла, активной помощи следствию не оказывала.
Обсудив возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел для этого необходимых оснований.
Обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными и с их учетом назначить Магадеевой Е.А. наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ, по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное судом, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку определено в размере близком к минимальной санкции статьи, и находит его справедливым.
В связи с изложенным оснований для вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского Кемеровской области от 23 ноября 2010 года в отношении Магадеевой Е.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С. Маслова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
С.А. Зорина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.