Дело № 22- 453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Неганове С. И.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Полозова П.А., кассационные жалобы осуждённых Анисимова С.В. и Воронкова В.В., а также кассационную жалобу адвоката Подгаевского О.А. в защиту осуждённого Воронкова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2010 года, которым
Воронков В.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осуждён:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.04.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.04.2009г.) на 3 года 1 месяц лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.05.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 30.05.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.06.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (по преступлению от 17.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.08.2009 г. в отношении потерпевшей Б.С.) на 3 года 4 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.08.2009 г. в отношении потерпевшего О.) – на 3 года 4 месяца лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.05.2009 г.) на 3 года 9 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.06.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.07.2009г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.08.2009г.) на 5 лет шесть месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.226 УК РФ (по преступлению от 30.08.2009г.) на 3года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронкову В.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Анисимов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.04.2009 г.) на 2 года лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.04.2009 г.) на 2 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.05.2009 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30.05.2009 г.) на 2 года восемь месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01.06.2009 г.) на 2 года 8 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.07.2009г.) на 2 года 9 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.07.2009 г.) на 2 года 7 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.07.2009 г.) на 2 года 10 месяцев лишения свободы;
по ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.62 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.05.2009 г.) в виде трех лет двух месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению в конце августа 2009 г.) в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Анисимову С.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано солидарно с Воронкова В.В. и Анисимова С.В. в пользу: К. - 57 300 рублей, З. - 13 000 рублей, М. - 298 500, К.М. – 128 329 рублей, З.И. – 76 390 рублей, Т. – 20 900 рублей, Р. – 20 900 рублей, Г. – 35 900 рублей, М.В. – 35 рублей, Б.С. - 33 400 рублей, О. 36400 рублей.
Взыскано с Воронкова В.В. в пользу М.Т.А. - 153 900 рублей, Б. - 21 500 рублей, С. - 165 рублей, М.Т. – 527 377 рублей 30 копеек, М.Т. АлександраНиколаевича - 2 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённых Воронкова В.В и Анисимова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы жалобы осуждённого Анисимова С.В. и доводы кассационного представления, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы жалоб Воронкова В.В. и адвоката Подгаевского О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Воронков В.В. осуждён за совершение десяти краж, то есть десяти тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере; за совершение трёх краж, то есть трёх тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере и особо крупном размере, а также за совершение хищения огнестрельного оружия.
Подсудимый Анисимов СВ. осуждён за совершение десяти краж, то есть десяти тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, a также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений описаны в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Полозова П.А. предлагается отменить приговор, направив его на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного Анисимову наказания за преступление, совершенное 30.08.2009 г. и по совокупности преступлений.
Гособвинитель считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ при мотивировке квалификации преступного деяния, совершенного 01.06.2009 г. в отношении потерпевшей Т. По мнению гособвинителя, преступление для Анисимова не являлось оконченным, поскольку Воронков о похищенном имуществе ему не сказал, распорядился им по своему усмотрению.
При описании преступного деяния по факту хищения у потерпевшей Г., суд, по мнению гособвинителя, указал неправильно дату совершения преступления - 12.07.2009 г. Как видно из показаний Воронкова, кража совершена в ночное время 10 или 11 июля 2009 года, из показаний Анисимова С.В. следует, что кража совершена в ночь на 12.07.2009 г., потерпевшая поясняла, что уехала на дачу 11.07.2009 г. около 12 часов и вернулась на следующий день около 21 часа. Считает, что суд допустил противоречия фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При описании преступного деяния по факту хищения имущества потерпевшего М.В., в нарушение требований ст.380 УПК РФ, по мнению прокурора, неправильно указана дата совершения преступления 17.07.2009 г. Из показаний Воронкова следует, что кража была совершена в ночь с 17 на 18 июля 2009 года. Из показаний Анисимова видно, что кража была совершена в ночь на 17.07.2009 г.. Потерпевший М.В. показал, что он находился на работе с 17 часов 20 минут 17.07.2009 г. до 7 часов 50 минут 18.07.2009 г. Согласно протоколу явки с повинной Воронкова В.В., в ночь на 18.07.2009 г. была совершена кража из квартиры по <адрес>
Гособвинитель также считает, что суд фактически не применил при назначении наказания за преступления, совершенные Анисимовым в отношении потерпевших Б.С. и О., положения ч.3 ст.158 УК РФ и одинаковое по сравнению с аналогичными преступлениями.
Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд недостаточно мотивировал причинение потерпевшему М.Т. ущерба в особо крупном размере.
В кассационных жалобах осуждённый Анисимов С.В. просит изменить приговор, применить правила ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить размер наказания.
Указывает, что суд не учёл отсутствие у него судимости, полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и помощь следствию, положительные характеристики с места жительства и места работы. Указывает, что суд не учёл, что на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая бабушка, а к совершению преступления его подтолкнуло тяжёлое материальное положение.
Осуждённый считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств может быть признана судом исключительным обстоятельством.
Считает по событию преступления от 01.06.2009 года в отношении потерпевшей Т. его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку Воронков, совершив кражу, сказал, что ничего не похитил. Сам он в квартиру не заходил, а наблюдал за обстановкой и о том, что Воронков совершил хищение 4 золотых кольца и цепочку, не знал.
Считает, что в приговоре суд неверно указал дату, с которой исчисляется наказание, 04.09.2009 года, хотя фактически он был задержан 02.09.2009 года.
В приговоре суда указано, что он давал показания в суде, хотя он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и показания не давал.
Считает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость палатки в размере 2500 рублей в возмещение ущерба потерпевшей Г. и стоимость компьютера в размере 12899 рублей в возмещение ущерба потерпевшему М.В., поскольку эти вещи были у него изъяты в ходе предварительного расследования.
Считает, что суд незаконно постановил вернуть его личные вещи потерпевшим.
Считает, что, указав на назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Считает, что при производстве обыска, было нарушено его право на неприкосновенность жилища, поскольку он на момент его проведения не был ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Анисимова государственный обвинитель указывает, что Анисимов в судебном заседании давал показания по всем инкриминируемым преступлениям. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 не имеется, все обстоятельства, смягчающие его наказание и касающиеся его личности учтены судом при назначении наказания. Указывает, что Анисимов был задержан 04.09.2009 года, в связи с чем срок наказания правильно исчисляется с этой даты. Палатка у Анисимова не изымалась, а поэтому не могла быть возвращена её владельцу, изъятый системный блок компьютера потерпевшему М.В. возвращен.
В кассационной жалобе адвоката Подгаевского О.А. в защиту осуждённого Воронкова В.В. предлагается изменить приговор, исключив из обвинения квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению в отношении потерпевшего М.А., переквалифицировав его действия по указанному эпизоду на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначив более мягкое наказание.
Защитник считает, что потерпевшим М.Т. не было представлено суду достаточных доказательств о характеристике похищенной коллекции марок, её стоимости. В связи с этим считает установление судом стоимости похищенных марок в размере 2500000 рублей необоснованной.
Кроме того, защитник полагает, что назначенное является излишне строгим, не соответствующим общественной опасности личности осуждённого. Защитник считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, возможно было назначение наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве. Воронков признал вину, раскаялся в содеянном, по всем совершенным преступлениям написал явки с повинной. Благодаря его содействию по отысканию имущества, часть похищенного возвращена потерпевшим.
Защитник считает, что по делу имелись исключительные обстоятельства. После освобождения из мест лишения свободы в 2007 году Воронков устроился на работу, честно зарабатывал на жизнь. В середине 2009 года на предприятии начались финансовые проблемы, задерживали выплату заработной платы, в отношении директора предприятия было возбуждено уголовное дело. Поэтому Воронков решил, что честным трудом прожить невозможно и стал совершать преступления.
Защитник указывает, что у Воронкова имеется социальная поддержка в обществе, его мама правильно ориентирует сына в жизненных ситуациях и готова всё сделать для его нормального образа жизни. Столь длительный срок лишения свободы, по мнению защитника, может оказать отрицательное влияние на исправление осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Воронков В.В. просит изменить приговор. Переквалифицировать его действия по факту кражи марок у М.А., исключить часть похищенного по краже у М., снизить срок наказания.
По эпизоду от 26.04.2009 г. осуждённый не согласен с использованием в качестве доказательства протокола опознания Воронкова по фотографии свидетелем П., поскольку в судебном заседании свидетель не был допрошен и его показания не оглашались в судебном заседании.
По эпизоду от 30.04.2009 г. осуждённый считает недопустимым использовать в качестве доказательств процессуальные документы, связанные с задержанием Воронкова В.В., назвавшегося С.А. и протокол личного досмотра задержанного Воронкова В.В. после суток задержания. Воронков указывает, что его подпись в протоколе отсутствует, он не мог все описанные в протоколе вещи после задержания иметь при себе.
По эпизоду от 02.05.2009 г., по мнению осуждённого, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, рапорт сотрудника милиции (т.3 л.д.221). Кроме того, осуждённый не согласен с суммой ущерба. Указывает, что не похищал серьги с чёрным жемчугом стоимостью 30000 рублей, часы «Ситизен» с фианитами стоимостью 8000 рублей, часы «Кассио» стоимостью 10000 рублей, перчатки хоккейные стоимостью 10000 рублей, туалетную воду «Финен Кляйн» стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 22000 рублей.
Осуждённый отмечает, что в заявлении о краже потерпевший указал одну сумму, а через полгода – другую сумму, объясняя противоречия, сослался только на невнимательность.
По эпизоду от 30.05.2009 г. потерпевшая З.И. не указывает в показаниях о хищении иконы, хотя об этом говорил Анисимов. Обстоятельства, указанные в приговоре, по мнению осуждённого, противоречат фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суд не указал, что в судебном заседании Анисимов по всем эпизодам воспользовался ст.51 Конституции РФ.
По эпизоду от 04.07.2009 г. осуждённый считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля С.Д., данные им в ходе предварительного следствия и протокол опознания этим свидетелем Воронкова по фотографии. Осуждённый считает, что суд выступил на стороне обвинения, не приняв показания свидетеля в судебном заседании и вынудив его подтвердить показания, данные в ходе предварительного расследования.
По эпизоду от 17.07.2009 г. осуждённый отмечает, что судом приведён в качестве доказательства протокол личного досмотра Воронкова В.В., представившегося С.А. в Новосибирске с похищенным имуществом, среди которого находились пульт дистанционного управления от телевизора «Шарп», монитор «Самсунг», ДВД-плеер «Самсунг», колонки «Свен-350», системный блок от компьютера (л.д.223 т.3). Осуждённый указывает, что с такими вещами он нигде не задерживался. Суд в качестве доказательства приводит протокол опознания системного блока потерпевшим М.В. Однако, в судебном заседании потерпевший заявил, что системный блок не был ему возвращен, об этом он писал заявление в прокуратуру.
По эпизоду от 02.08.2009 г. в приговоре, по мнению осуждённого, искажены его показания по краже альбомов с марками. Он похитил только один альбом с марками, поскольку в нём лежали деньги. Коллекцию марок он не похищал, поскольку не представляет, кто может заниматься коллекционированием марок и куда их можно сбыть за деньги. Указывает, что в приговоре суда его показания изложены неверно.
Считает, что после совершения кражи дверь в квартиру была открыта, и этим мог кто-нибудь воспользоваться.
Считает незаконным обыск, произведенный в жилище Анисимова, поскольку на тот момент Анисимов не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу.
Осуждённый считает, что при вынесении приговора суд не учёл мотивы совершения преступления. С августа 2008 года на предприятии перестали выплачивать заработную плату, и он влез в долги. Взял кредит, устроился грузчиком на мизерный нестабильный заработок. В связи с невозвратом кредита ему стали угрожать. Считает, что у него было тяжёлое материальное положение. Осуждённый также отмечает, что он писал явки с повинной, принимал меры к розыску похищенного имущества. Кроме того, по мнению осуждённого, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что у него пожилая больная мать, которая может его не дождаться, если он будет отбывать наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Характеристику участкового о том, что Воронков не работал, употреблял спиртные напитки, осуждённый считает не соответствующей действительности. Он участкового никогда не видел, официально работал, к административной ответственности не привлекался. По мнению осуждённого, в его действиях нет опасного рецидива, поскольку ранее он осуждался за совершение преступлений средней тяжести.
В дополнительной кассационной жалобе Воронков, кроме того, считает, что срок наказания должен исчисляться со времени его фактического задержания в г. Новосибирске, то есть с 02.09.2009 года.
Указывает, что в период с 8 по 19 февраля 2010 года содержался под стражей без решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Воронкова и кассационное представление потерпевший М.Т. считает, что приговор суда отмене не подлежит.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Воронкова потерпевший М. считает, что приговор суда законным и справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённых потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Воронкова и его защитника государственный обвинитель считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Воронкова по ст.380 УПК РФ).
Обосновывая вывод о виновности Воронкова в хищении марок у потерпевшего М.Т., суд сослался как на доказательство, подтверждающее обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на показания обвиняемого на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д. 185-186, и указал в приговоре, что Воронков показал, что «похитил альбомы с марками, думал, что их можно будет продать».
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осуждённого Воронкова о неверном изложении в приговоре его показаний, поскольку в протоколе допроса (т.2 л.д.185-186) записано, что среди похищенного был альбом с марками, а не альбомы, как указано в приговоре, и нет показаний о том, что Воронков думал их продать.
Показаний Воронкова в той интерпретации, в которой они отражены в приговоре, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд, обосновал свой вывод доказательством, содержание которого исказил в приговоре, что повлияло, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Кроме того, вывод суда о причинении потерпевшему М.Т. кражей марок ущерба на сумму 2 миллиона 500 тысяч рублей основаны только на показаниях потерпевшего об их количестве и стоимости, не подтвержденными никакими иными доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Воронковым кражи в особо крупном размере являются преждевременными.
В связи с чем приговор суда в части осуждения Воронкова по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по событию преступления от 02.08.2009 года, а также решение суда в части гражданского иска, касающегося возмещения ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшим М.Т. и М.А., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение.
Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений 26.04.2009 года в отношении потерпевшей К., 30.04.2009 года в отношении потерпевшей З., 30.05.2009 года в отношении потерпевшей З.И., 04.07.2009 года в отношении потерпевшего Р., 11.07.2009 года в отношении потерпевшего Г., 17.07.2009 года в отношении потерпевшего М.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Причастность к совершению данных преступлений, правильность установления фактических обстоятельств их совершения осуждёнными не оспаривается. Юридическая квалификация их действий определена судом верно.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Воронкова по указанным событиям преступлений судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.74 и 83 УПК РФ протоколы следственных и судебных следствий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным законом. Согласно ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий оглашаются в судебном заседании по ходатайству сторон, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом закон не связывает возможность оглашения данных протоколов с допросом в судебном заседании лиц, участвовавших при его проведении.
Как следует и протокола судебного заседания (т.8 л.д.214), протокол опознания свидетелем П. Воронкова, как лица, у которого он купил пылесос «Эленберг» и ДВД «Эленберг», похищенные у К., исследовался судом по ходатайству стороны обвинения, а поэтому суд был вправе ссылаться на него как на доказательство в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания органами предварительного расследования допущено не было, в связи с чем основания для признания протокола опознания недопустимым доказательством отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в протоколах личного досмотра Воронкова при задержании 02.09.2009 года и протокол личного досмотра задержанного от 03.09.2009 года, как на доказательства вины осуждённого, в том числе и по событию совершения кражи у потерпевшей З., поскольку ими удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и они были оглашены в судебном заседании.
Факт нахождения в вещах, которые осуждённые имели при себе во время задержания в г. Новосибирске имущества, указанного в протоколах личного досмотра, ни Воронков, ни Анисимов не оспаривали. Из показаний осуждённых судом установлено, что они поехали в. Новосибирск, чтобы реализовать похищенное, но были задержаны.
Потерпевшая З. опознала среди представленных ей на опознание вещей похищенную у неё шубу из кусочков меха норки черного цвета.
Ссылка осуждённого Воронкова на то обстоятельство, что в протоколе личного досмотра от 02.09.2009 года его подпись отсутствует, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку правильность отражения в протоколе перечня обнаруженного при личном досмотре имущества Воронковым не оспаривается.
Оснований считать, что данные протоколы составлены с нарушениями закона, влекущими признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Не влияет на правильность выводов суда относительно установления фактических обстоятельств дела по событию преступления от 30.05.2009 года в отношении потерпевшей З.И. отражение в приговоре суда показаний подсудимого Анисимова, в которых он сообщил о похищении у потерпевшей церковной иконы, поскольку показания подсудимого в данной части соответствуют протоколу судебного заседания (т.8 л.д.207).
Органами предварительного расследования ни Воронкову, ни Анисимову не предъявлялось обвинения в совершение кражи иконы у потерпевшей З.И., за данное деяние подсудимые не осуждены, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор суда по соответствующим доводам кассационной жалобы осуждённого Воронкова не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по событию преступления от 04.07.2009 года протокола допроса свидетеля С.Д. на предварительном следствии и протокола опознания этим свидетелем Воронкова по фотографии.
В приговоре суда не содержится ссылки как на доказательство вины осуждённых на протокол допроса свидетеля С.Д. на предварительном следствии, данный протокол в судебном заседании не оглашался. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель затруднился с точностью указать, кто из подсудимых сдавал инструменты на реализацию, он подтвердил, что на предварительном следствии он участвовал при опознании лица, сдававшего инструменты, и уверенно опознал его, поскольку помнил лучше.
Подсудимый Воронков в судебном заседании подтвердил, что он сдавал свидетелю инструменты на реализацию.
Требования ст. 193 УПК РФ при проведении опознания соблюдены. В суде свидетель С.Д. удостоверил, что подписи в протоколе выполнены им (т.8 л.д.198).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд выступил на стороне обвинения, не приняв показания свидетеля в судебном заседании, и вынудил его подтвердить показания, данные в ходе предварительного расследования, как указывает в жалобе Воронков, не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о том, что судом неправильно установлена дата совершения кражи у потерпевшей Г.. Так, потерпевшая Г. показала, что отсутствовала дома с 12 часов 11.07.2009 года до 21 часа 12.07.2009 года, когда, вернувшись домой, обнаружила, что в квартире совершена кража. Подсудимый Воронков на предварительном следствии называл приблизительно дату совершения преступления – середина июля 2009 года, то есть 10 или 11 июля. Подсудимый Анисимов показал, что преступление совершено около 2 часов ночи 12 июля 2009 года. Учитывая, что потерпевшая отсутствовала дома только в ночь с 11 на 12 июля 2009 года, а также показания подсудимого Анисимова о времени совершения преступления, которые не противоречат в данной части показаниям осуждённого Воронкова, суд правильно установил, что кража была совершена 12.07.2009 года.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд неправильно установил дату совершения преступления в отношении потерпевшего М.В.. Так, подсудимый Воронков на предварительном следствии показал, что данную кражу они с Анисимовым совершили в середине июля, в выходной день, предположительно 17-18 июля 2009 года. Согласно протокола явки с повинной Воронкова в ночь на 18 июля 2009 года он и Анисимов совершили кражу по адресу <адрес> (т.3 л.д.170), т.е. по адресу, где проживает потерпевший М.В. (т.8 л.д.182). Из показаний потерпевшего М.В. судом установлено, что он отсутствовал дома с 17 часов 20 минут 17.07. 2009 года до 07 часов 50 минут утра 18.07.2009 года, когда, вернувшись домой, обнаружил, что совершена кража. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно указал в приговоре, что кража у потерпевшего М.В. была совершена 17.07.2009 года в ночное время.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным указание, содержащееся в кассационной жалобе осуждённого Воронкова на то, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство по данному преступлению на протокол личного досмотра Воронкова, из которого якобы следует, что у него были изъяты пульт дистанционного управления от ТВ «Шарп», монитор «Самсунг», ДВД плеер «Самсунг», колонки «Свен 350», системный блок от компьютера.
Как видно из материалов уголовного дела, указанного имущества у Воронкова при досмотре не имелось (т.3.л.д.223), оно было изъято во время обыска квартиры Анисимова по адресу <адрес> (т.3 л.д. 233-246).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств вины осуждённых по событию преступления от 17.07.2009 года ссылку на протокол личного досмотра Воронкова в г. Новосибирске (т.3 л.д.223).
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осуждённых в совершении данного преступления, который подтвержден иными, приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вынесения обвинительного приговора за совершение кражи 17.07.2009 года.
Суд обоснованно сослался как на доказательство вины осуждённых по данному преступлению на протокол опознания потерпевшим М.В. системного блока, поскольку им удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и он был оглашен в судебном заседании (т.8 л.д. 223).
Судебная коллегия считает обоснованным доказательствами вывод суда о виновности Воронкова и Анисимова в совершении кражи 01.06.2009 года у потерпевшей Т.. Их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осуждённого Анисимова и доводы кассационного представления, в которых указано на то, что действия Анисимова по данному событию преступления надлежит квалифицировать как покушение.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые договорились о совершении кражи из квартиры, которую заранее выбрал Воронков. Воронков открыл чипом дверь в подъезд и зашел в него, а Анисимов оставался на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить Воронкова.
Проникнув в квартиру потерпевшей Т., Воронков похитил золотые изделия и мужские перчатки, данным имуществом Воронков впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление не было доведено до конца, то есть объективная сторона деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а именно ч.3 ст.158 УК, не была исполнена и преступный результат не наступил, не имеется.
То, что Воронков скрыл от Анисимова фактически совершенное им хищение имущества в квартире Т., не имеет правового значения для квалификации действий осуждённых, поскольку это обстоятельство не свидетельствует, что преступление объективно не было доведено до конца.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре по событию преступления от 02.05. 2009 года в отношении кражи имущества у потерпевшего М.
Так, из показаний потерпевшего судом установлено, что в результате совершенной кражи из квартиры было похищено имущество на сумму 313500 рублей, в том числе серьги с черным жемчугом стоимостью 30 000 рублей, часы наручные «Ситезен», стоимостью 8000 рублей, часы наручные «Кассио» стоимостью 10 000 рублей, перчатки хоккейные стоимостью 10 000 рублей, туалетная вода «Финен Кляйн» стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 22 000 рублей и другое имущество, всего более 20 наименований.
Из показаний подсудимого Воронкова следует, что при совершении кражи у потерпевшего М., он похитил много золотых изделий, короткую норковую шубу с капюшоном, ноутбук и кроссовки. Золото продал цыганам оптом.
О том, что Воронков похитил куртку из меха норки темного цвета с капюшоном и золотые изделия, подтвердил по данному событию преступления и осуждённый Анисимов. Похищенное Воронков продавал без него, деньги поделили пополам.
Свидетель Борникова подтвердила, что покупала у Воронкова оптом золотые изделия.
Часть похищенного у потерпевшего М. имущества: коньки хоккейные, дубленка, фотоаппарат «Канон» были изъяты при обыске у осуждённого Анисимова. Фотоаппарат опознан М., как похищенный 02.05.2009 года.
Потерпевшая М. среди похищенного у неё имущества при подаче заявления в милицию сразу заявляла о пропаже у неё золотых изделий, в том числе серег с черным жемчугом, норковой короткой шубы с капюшоном, ноутбука, наручных часов и кроссовок. Из-за того, что в квартире все разбросано, точный перечень похищенного назвать не смогла, уточнила его при последующих её допросах.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей относительно перечня похищенного имущества и его стоимости судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осуждённых о том, что подсудимый Анисимов не давал показания в суде, воспользовавшись правом. предоставленным ст.51 Конституции РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания (т.8 л.д.205-210), из которого следует, что подсудимый Анисимов давал в суде показания по всем инкриминируемым ему преступлениям.
Судом правильно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осуждённых в пользу потерпевшей Г. в размере 35 900 рублей и в пользу потерпевшего М.В. в размере 35 479 рублей, поскольку ущерб на указанную сумму не возмещен.
Сведений о том, что палатка, похищенная у Г., была изъята в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.
Стоимость системного блока обосновано взыскана с осуждённых, поскольку он передан М.В. следователю из-за того, что был в нерабочем состоянии (т.5 л.д. 212-215). По решению суда он подлежит возвращению Анисимову.
Решение суда по вопросу вещественных доказательств не содержит указания на возврат личных вещей Анисимова потерпевшим. Возникающие у осуждённого неясности в данной части подлежат разъяснению в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что при производстве обыска у Анисимова было нарушено его право на неприкосновенность жилища, судебная коллегия считает несостоятельными.
Обыск в жилище Анисимова был проведен следователем в порядке, установленном ч.5 ст.165 УПК РФ без судебного решения как нетерпящий отлагательств, его производство впоследствии судом проверено и его проведение признано законным (т.3 л.д.247).
Ссылка в жалобах на то, что Анисимов на момент производства обыска в его жилище не был ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, не имеет правового значения и не влияет на законность данного следственного действия. Уголовно-процессуальный закон связывает возможность проведения обыска с наличием достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не с процессуальным положением лица, у которого проводится обыск.
Ссылка в жалобах на то, что обвиняемые не были ознакомлены с процессуальными документами, касающимися проведения данного следственного действия, является несостоятельной, поскольку эти документы имеются в материалах уголовного дела в томе 3, подшиты и пронумерованы, указаны в описи. Согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (т.6 л.д.222, 231), Воронков и Анисимов и их защитники ознакомлены с материалами дела в полном объеме.
Законность осуждения Анисимова и Воронкова за другие преступления кассаторами не оспаривается, а поэтому в силу ч.2 ст.360 УПК РФ приговор в этой части проверке судебной коллегией не подлежит.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Воронкова о том, что он содержался под стражей в период с 8 по 19 февраля 2010 года без законных оснований, являются несостоятельными. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2010 года срок содержания Воронкова В.В. под стражей был продлен на 20 дней, а всего до 5 месяцев 24 дней, то есть до 28.02.2010 года включительно (т. 7 л.д.164).
Наказание осуждённым (кроме осуждения Воронкова по ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Воронкова В.В., обосновано признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Данных, подтверждающих наличие у осуждённого Анисимова несовершеннолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит наличие у виновного малолетних детей, которых осуждённый не имеет.
Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд должен был учесть тяжелое материальное положение осуждённых, поправить которое они решили за счет потерпевших, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для нарушения охраняемых законом интересов других лиц.
Обсудив возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел для этого необходимых оснований.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого Воронкова, установленные судом, не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Характеристика, данная участковым на Воронкова, обосновано учтена судом, как содержащая сведения об его личности, в совокупности с другими характеризующими подсудимого данными.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Анисимова о том, что при назначении наказания Анисимову за преступления, совершенные 30.08.2009 года суд фактически не применил положения ст.62 УК РФ, оснований считать, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, не имеется. Приведенные в кассационном представлении и жалобе мотивы, обосновывающие позицию кассаторов по данному вопросу, судебная коллегия считает надуманными, не дающими правовых оснований для вмешательства в судебное решение
Выводы суда при назначении вида исправительного учреждения основаны на правильном применении норм уголовного закона.
Приговором от 28.06.2002 года Воронков судим за совершение тяжких преступлений, настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления, а поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях судом правильно установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Вместе с тем судебная коллегия считает не основанным на требованиях закона назначение Воронкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, поскольку ни по одному из преступлений, входящих в совокупность дополнительное наказание не было назначено.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным исчислять срок наказания Анисимову и Воронкову со 02.09.2009 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осуждённые фактически были задержаны в г. Новосибирске 02.09.2009 года, после чего в сопровождении сотрудников милиции этапированы в г. Новокузнецк, где 04.09.2009 года был оформлен протокол их задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2010 г. в отношении Воронкова В.В. Анисимова С.В. изменить.
Указанный приговор в части осуждения Воронкова В.В. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по событию преступления от 02.08.2009 года и в части разрешения гражданских исков потерпевших М.Т. и М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Считать Воронкова В.В. осужденным :
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.04.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.04.2009г.) на 3 года 1 месяц лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.05.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 30.05.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.06.2009г.) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (по преступлению от 17.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.08.2009 г. в отношении потерпевшей Б.С.) на 3 года 4 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.08.2009 г. в отношении потерпевшего О.) – на 3 года 4 месяца лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.05.2009 г.) на 3 года 9 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.06.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.07.2009 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.07.2009г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы;
по ч.1 ст.226 УК РФ (по преступлению от 30.08.2009г.) на 3года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Воронкову В.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора ссылку на протокол личного досмотра Воронкова в г. Новосибирске как на доказательство вины осуждённых по событию преступления от 17.07.2009 года.
Исчислять срок наказания Воронкову В.В. и Анисимову С.В. с 02.09.2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Воронкова В.В. и Анисимова С.В., защитника Подгаевского О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Полозова П.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.