Дело № 22-383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой И.С.
рассмотрела в судебном заседании от «08» февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Н. и его представителя Койновой О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Фитисовой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года, которым
Рабиев М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабиев М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 10 сентября 2009 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Н. и его представитель Койнова О.А. просят приговор суда отменить как несправедливый. Указывают, что Рабиев не является гражданином России, на территории государства проживает временно, официально не работает.
В совершении преступления не раскаялся и не принес извинений, вред не возмещен, долгое время не признавал своей вины.
Преступление совершил в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем не имея прав. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Считают, что наказание Рабиеву должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя государственный обвинитель считает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном. Вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом не обсуждался, поскольку потерпевший ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании гражданского иска в связи с совершенным преступлением не заявлял.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Считает, что суд должен был учесть совершение преступления в состоянии наркотического опьянения как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность Рабиева.
Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении осуждённого дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем нарушил требования ст.47 и ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением при назначении наказания уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ).
Согласно санкции ч.2 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.
Суд в приговоре указал, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания Рабиеву не усматривает. В тоже время назначил наказание без применения дополнительного наказания, мотивируя свой вывод тем, что право управления транспортными средствами Рабиеву не предоставлялось.
Данный вывод суда сделан в нарушении требований закона.
Исходя из статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего удостоверения (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что соответствующий довод кассационного представления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда – отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенное нарушение.
Довод кассационного представления о том, что суду следовало учесть в качестве данных отрицательно характеризующих осуждённого совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство предусмотрено в качестве обязательного элемента диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что суд необоснованно применил при назначении наказания Рабиеву положения ст.73 УК РФ.
Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе потерпевшего и его представителя – гражданство Рабиева, его временное проживание на территории России, отсутствие официального места работы, не имеют значения для назначения наказания.
Утверждение кассаторов, что Рабиев вину не признал и не раскаялся, материалами дела не подтверждается.
Доводы о том, что осуждённый не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как видно из материалов уголовного дела потерпевший заявил, что гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не намерен и фактически его не заявлял. Не отрицал, что Рабиев приходил к его матери и предлагал деньги в возмещение ущерба, но в незначительной сумме. Как следует из показаний Рабиева на предварительном следствии и в суде, он имеет намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Иные доводы, приведенные кассаторами в обосновании своей позиции, не убеждают судебную коллегию в необоснованности вывода суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2010 года в отношении Рабиева М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Фитисовой И.Ю. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу потерпевшего Никитина Г.А. и его представителя Койновой О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
В.А. Донцова