Дело № 22-385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от «08» февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хоценовича В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2010 года, которым
Хоценович В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы
По п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.04.2009 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором суда осужден Горенков А.П., приговор в отношении которого не обжалован.
Взыскано солидарно с Хоценовича В.В. и Горенкова А.П. в пользу Р. 1990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Хоценовича В.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, адвоката Кутову И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого Хоценовича В.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоценович В.В. признан виновным и осужден за совершение 23.02.2010 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Хоценович В.В. признан виновным и осужден за совершение 16.03.2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Горенковым А.П. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего М..
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Хоценович В.В. просит приговор суда изменить.
Считает, что суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив, а поэтому неправильно назначил вид исправительного учреждения.
Считает неустановленным наличие предварительного сговора на ограбление потерпевшего М., а также факт применения ножа при совершении преступления в отношении потерпевшего Р.. Указывает, что свидетель С. в суде изменила показания и заявила, что пореза на шее Р. не видела, а показания дознавателю дала по просьбе потерпевшего.
Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, что подтверждено справкой об имевшихся у него повреждениях при помещении в СИЗО.
Считает, что нож изъят с нарушением закона и не может быть признан вещественным доказательством.
При проверке его показаний на месте, во время которой был изъят нож, адвокат не присутствовал, на ноже его отпечатков пальцев не обнаружено.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хоценовича В.В. государственный обвинитель считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Чеплеевым В.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Хоценовича В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
В подтверждение вины Хоценовича В.В. в совершении 16.03.2010 года грабежа, группой лиц по предварительному сговору с Горенковым, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетеля Б., показания подсудимого Горенкова на предварительном следствии и другие доказательства.
Так, потерпевший М. показал, что Горенков А.П. потребовал у него сотовый телефон, а когда он ответил, что телефона у него нет, стал избивать его, нанося удары кулаком в лицо и дважды пнул по груди. Хоценович В.В. также потребовал отдать телефон по – хорошему, а затем нанес удар коленом по лицу. От этого удара он упал на диван и телефон выпал из кармана, Горенков его забрал, и через некоторое время подсудимые ушли.
Свидетель Богачева показала, что видела, как Горенков наносил удары М., требуя сотовый телефон, затем Хоценович В.В. коленкой ударил потерпевшего по лицу, тот откинулся на диван. Горенков увидел сотовый телефон, который лежал около М. и забрал его, после чего она и подсудимые ушли. Телефон Горенков продал.
Из показаний Горенкова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, судом установлено, что во время совместного распития спиртного у него возникла мысль похитить у М. сотовый телефон, он сказал об этом <данные изъяты>, тот согласился. Он (Горенков) начал требовать у потерпевшего телефон, ударил несколько раз кулаком по лицу, но тот добровольно отдать телефон не хотел, тогда Хоценович ударил М. коленом по лицу, от ударов тот отскочил в сторону и сел на диван, а телефон выпал из кармана. Он (Горенков) забрал телефон, после чего они ушли.
Показания Горенкова в ходе расследования о наличии предварительного сговора на грабеж обосновано положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку даны им неоднократно, в присутствии защитника, и подтверждены фактическими обстоятельствами совершения преступления, свидетельствующими о согласованности действий осуждённых при завладении имуществом потерпевшего М..
Суд не согласился с доводами стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, привел мотивы своего решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.
При кассационном рассмотрении дела осуждённый Хоценович заявил о полном признании своей вины в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда в части осуждения Хоценовича по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ за ограбление потерпевшего М. не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства с необходимой достаточностью свидетельствуют и о правильности вывода суда о виновности осуждённого Хоценовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Р. судом установлено, что 23.02.2010 года, находившийся у него в гостях Горенков попросил его выйти на кухню, где стал настойчиво требовать денег, он отказался их дать. Затем на кухню зашел Хоценович и оба подсудимых стали ему угрожать, требуя деньги. Хоценович и Горенков одновременно нанесли ему удары по голове, но он сказал, что денег все равно не даст. Тогда Хоценович достал из ящика стола нож, приставил к его горлу и сказал, чтобы он дал деньги и телефон, иначе он его зарежет. Он испугался высказанной угрозы и отдал подсудимым 270 рублей и сотовый телефон. После того, как Хоценович убрал нож, у него на шее остался порез.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Хоценовичем.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осуждённый Хоценович был оговорен потерпевшим или позволяющих сомневаться в правдивости его показаний. Показания потерпевшего должным образом оценены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал эти показания достоверными; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля С., которой Р. рассказывал, что подсудимые угрожали ему, Хоценович подставлял к его шее нож, после чего, испугавшись, он отдал им телефон и деньги.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Хоценовича о том, что свидетель дала показания по просьбе потерпевшего, не соответствуют материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель С. показала, что о применении Хоценовичем ножа потерпевший ей рассказал уже в милиции, там же показал и порез на шее, но о том, что он просил её подтвердить эти обстоятельства на допросе, свидетель не заявляла (л.д.263-264).
После допроса данного свидетеля судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном вызове потерпевшего Р., судебное заседание дважды по этим основаниям откладывалось, однако Р. в судебное заседание не явился, а исполнить его принудительный привод не представилось возможным (л.д.239, 241). Решение об окончании судебного следствия принято судом с согласия сторон (л.д.246). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
В ходе предварительного расследования осуждённый Горенков показал, что Хоценович требовал у Р. телефон и деньги, наносил ему удары, а затем взял нож, приставил его к горлу Р., требуя передать имущество.
Изложенные в приговоре в обоснование вины Хоценовича в совершении разбоя доказательства каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств совершенного преступления не содержат и согласуются с данными, содержащимися в явке с повинной Хоценовича, в которой он сообщил, что взял нож и, угрожая им, потребовал у потерпевшего выдать требуемое имущество.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что показания потерпевшего о применении ножа доказательствами не подтверждены, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Действия осуждённого Хоценовича правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О том, что нож, как предмет, используемый в качестве оружия, был применен Хоценовичем в процессе совершения преступления, свидетельствуют его фактические действия, установленные приговором суда, а именно то, что он приставил нож к жизненно-важной части тела – шее Р., что давало потерпевшему основание расценивать действия осуждённого как готовность использовать нож в качестве оружия, применение которого опасно для жизни и здоровья.
Нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, выдан свидетелем С. добровольно и оформлен протоколом выемки, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как предмет, который служил орудием преступления, он был правильно признан в порядке, установленном ст.81 УПК РФ, вещественным доказательством.
Выемка ножа произведена 16 апреля 2010 года, а не при проверке показаний обвиняемого Хоценовича на месте, которая проводилась 27 апреля 2010 года, как об этом указывает в жалобе осуждённый.
Проверка показаний обвиняемого Хоценовича на месте действительно была проведена в отсутствие его защитника, однако правильность отражения в протоколе хода и результатов данного следственного действия, осужденным не оспаривалась ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, не имеется.
Доводы осуждённого о том, что явка с повинной по данному преступлению была написана им под физическим воздействием сотрудников милиции, тщательно проверялись судом. Применение недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Выводы суда относительно этих обстоятельств сомнений у судебной коллегии в их обоснованности не вызывают. Имевшиеся у Хоценовича телесные повреждения были связаны с применением к нему физической силы при задержании и не соотносятся по времени с написанием им явки с повинной.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Хоценовича, обосновано признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Наказание по совокупности приговоров Хоценовичу назначено с соблюдением принципов назначения наказания, установленных ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное наказание в отношении Хоценовича чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором Хоценовичу надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона. Суд правильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при данном виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2010 года в отношении Хоценович В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хоценовича В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
В.А. Донцова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.