Дело № 22-485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей – Сыроватко И.А. и Зориной С.А.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «22» февраля 2011 года кассационные жалобы Головина В.С. на постановление Анжеро-Судженского городского Кемеровской области от 14.12.2010 года о назначении судебного заседания и постановление того же суда от 22.12.2010 года о разъяснении сомнений и неясностей по приговору от 06.02.2003 года.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Головина В.С., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, прокурора Кудрявцеву, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Головин В.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить формулировку, содержащуюся в приговоре суда от 06.02.2003 года, в части, касающейся выводов относительно отсутствия у него судимости по приговору от 25.05.00 года в связи с тем, что он подлежал освобождению от наказания на основании п.1 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000 года.
Постановлением судьи от 14.12.2010 года по заявленному ходатайству было назначено судебное заседание, а постановлением от 22.12.2010 года разрешено по существу.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 14.12.2010 года Головин В.С. просит его отменить, поскольку считает незаконным рассмотрение судом ходатайства в его отсутствие, а также рассмотрение судьями Анжеро-Судженского суда, поскольку приговор, неясности которого он просит разъяснить, вынесен судьей этого суда.
Кроме того, просит отменить постановление суда от 22.12.2010 года, поскольку его ходатайство по существу разрешено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с т. 3 и 4 ст.399 УПК РФ решение об участии осуждённого в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью защитника. Из материалов дела следует, что осуждённый извещался судом о предстоящем рассмотрении указанного вопроса, ему разъяснялось право воспользоваться услугами защитника. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения прав участников процесса, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судьей, постановившим приговор. Данное требование закона обусловлено тем, что только судья, вынесший решение, может изложить свои выводы, содержащие неясность, в более полной и ясной форме.
В связи с изложенным судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости рассмотрения его ходатайства иным судом.
Разъясняя вынесенный им приговор от 06.02.2003 года, судья в постановлении указал, что суд посчитал судимость Головина по приговору от 25.05.2000 года погашенной, поскольку, по мнению суда, Головин подлежал освобождению от наказания на основании п.1 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000 года.
Обосновывать свой вывод и приводить какие-либо доводы при разъяснении приговора суд не вправе. Он обязан только более ясно высказаться относительно содержащихся в приговоре формулировок, что он и сделал, указав, что при вынесении приговора 06.03.2003 года суд считал судимость по приговору 25.05.2000 года погашенной.
Вопрос о возможности применения амнистии от 26.05.2000 года судом в приговоре не разрешался, а поэтому соответствующие выводы в связи с этим актом и их аргументация к существу судебного решения не относятся и разъяснению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года Головин освобождению от наказания не подлежал, поскольку приговор от 25 мая 2000 года состоялся до принятия акта об амнистии, преступление, за которое он осужден по этому приговору совершено им в период испытательного срока, и в соответствии с п. «г» п. 13 Постановления о порядке применения амнистии он являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем амнистия к нему применена быть не могла.
Однако вносить какие-либо изменения в приговор от 06.03.2003 года в связи с данными обстоятельствами судебная коллегия не вправе, поскольку его законность и обоснованность не является предметом настоящего кассационного рассмотрения, а формулировки, допущенные судом при вынесении этого приговора, не свидетельствуют о том, что судом каким-либо образом было ухудшено положение осуждённого.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.12.2010 года о назначении судебного заседания и постановление того же суда от 22.12.2010 года о разъяснении сомнений и неясностей по приговору от 06.02.2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Сыроватко И.А.
Зорина С.А.