22 – 434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Карасевой Т.Д., Федусовой Е.А.,
секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2010 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление. К своим обязанностям он относится добросовестно, выполняет все поручения с положительным результатом, неоднократно был поощрён администрацией. Родственники помогут ему трудоустроиться и прописаться. Суд вынес решение, не соответствующее его личности.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления, а лишь пытается встать на путь исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли, или могли повлиять на правильное применение закона (п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ).
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно – досочном освобождении.
Однако, в постановлении приведена положительная характеристика ФИО1 от администрации учреждения, в которой сделан вывод, что осуждённый встал на путь исправления, изложено мнение представителя администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство об условно – досрочном освобождении, но не дана оценка их позиции, в то время как суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания..
Суд не выразил своего отношения к тому, что ФИО1 молод, впервые находится в местах лишения свободы, что наложенное взыскание за допущенное нарушение режима отбывания наказания снято ДД.ММ.ГГГГ, а после этого он имел поощрение за добросовестный труд и примерное поведение ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследовались, помимо имеющихся в материале, содержащиеся в личном деле справка – объективка, аттестационный лист, заключение психолога на ФИО1. Содержание этих документов не нашло своего отражения в постановлении, не имеется их ксерокопий, что препятствует полноте анализа сведений о личности ФИО1.
Доводы жалобы осуждённого ФИО1 об отмене постановления подлежат удовлетворению. При новом судебном разбирательстве следует дать оценку другим доводам жалобы, вынести законное, обоснованное, справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2010 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Т.Д.Карасева
Е.А.Федусова
«Копия верна» Л.М.Александрова
.