22 – 47
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании 03.02.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2010 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
изменён режим отбывания наказания : переведён из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть его дело. С постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, не знал, что его признают злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен, так как медицинскую экспертизу не проводили, выводы администрации голословны. Нет ни одного медицинского документа, объяснений с него не взяли, значит, он был трезв. На судебном процессе ему не предоставили адвоката, лишили его права на защиту, в то время как он является юридически неграмотным.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принимавший участие в процессе, Коновалов А.Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Александровой И..В., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу о невозможности дальнейшего исправления ФИО1 в условиях колонии – поселения, необходимости в соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УК РФ перевода в исправительную колонию общего режима.
Суд принял решение после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств отбывания наказания осуждённым. Из рассмотренных судом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на спальном месте был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий осуждённому; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести на объекте ОЛ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ при проверке выездного объекта «<данные изъяты>» ФИО1 был обнаружен с признаками алкогольного опьянения.
Постановлениями начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за каждое из вышеперечисленных нарушений осуждённый подвергся мерам взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Доводы жалобы, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не знал, что признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не соответствуют материалам дела. На л.д. 3, 4 имеются ксерокопии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в ШИЗО на 15 суток, на которых имеется подпись осуждённого. Суд правильно отразил в постановлении, что осуждённый был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Не опровергают обоснованность наложенных взысканий доводы жалобы об отсутствии актов медицинских экспертиз.
Так, актом медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, акта об отказе дать письменное объяснение, обобщённого рапорта (л.д.12, 13, 14, 15) подтверждается алкогольное опьянение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать письменное объяснение, обобщённого рапорта (л.д.19,20,21) усматривается, что осуждённый был ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.
Доводы жалобы, что на судебном процессе ФИО1 не предоставили адвоката, лишив осуждённого права на защиту, надуманны. Из протокола судебного заседания не следует, что осуждённый заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 соглашался с законностью и обоснованностью наложенных взысканий, однако возражал против удовлетворения ходатайства администрации об изменении вида режима, поскольку считал допущенные нарушения малозначительными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам отбывания осуждённым наказания.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2010 года в отношении ФИО1 о переводе из колонии – поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова